Судья: Иванников С.Н. Дело № 21-201/2011

14 июля 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Щербаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Автохозяйства Главного управления внутренних дел по Саратовской области (далее АТХ ГУВД по Саратовской области) Санниковой Ю.В. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05.05.2011 года,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовкой области от 30.03.2011 г. Никитин Б.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. Основанием привлечения Никитина Б.Д. к административной ответственности явилось, по мнению должностного лица, нарушение им требований п. 8.4 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: 24.03.2011 г. в 07 час. 00 мин. Никитин Б.Д., двигаясь по ул. 60 лет СССР в г. Балаково управлял автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак ххх регион 64, принадлежащий ООО «Балаковские минеральные удобрения» (далее ООО «БМУ»), при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ХХХ регион 64, принадлежащий АТХ УВД Саратовской области, под управлением Погуляева А.С.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05.05.2011 года вышеназванное постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Никитина Б.Д. состава инкриминируемого правонарушения.

В жалобе представитель АТХ ГУВД по Саратовской области Санникова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие потерпевших, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, как представителя АТХ, являющегося собственником автомобиля, находившегося под управлением Погуляева, пострадавшего в ДТП, так и в отсутствие представителя ООО «БМУ», которому принадлежит автомобиль, находившийся в день ДТП под управлением Никитина Б.Д., то есть суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных сторон по делу.

Так же в жалобе обращается внимание на допуск к участию в деле в качестве защитника Никитина Б.Д. - Артемова М.Н., без надлежаще оформленных полномочий.

Судом не были достаточно изучены представленные доказательства, не выяснены и не проанализированы обстоятельства ДТП, не установлено, имелись ли на дорожном покрытии следы торможения, битое стекло, место его осыпи, не допрошены свидетели и понятые. Потерпевшая сторона (АТХ) была лишена возможности заявить ходатайство о проведении экспертного исследования.

О результате рассмотрения дела АТХ стало известно позднее, копию судебного решения представитель АТХ получил лишь 27.05.2011 г.

Представитель АТХ считает, что производство по делу в отношении Никитина Б.Д. прекращено необоснованно и преждевременно, поскольку потерпевших не вызывали, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 #M12293 5 901807667 77 4294960712 287360664 567009903 1734715881 2822 3277815429 3464ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ#S по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В данном случае потерпевшим по делу об административном правонарушении является владелец транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак В 0966 регион 64 - АТХ УВД Саратовской области.

Частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, жалоба Никитина Б.Д. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в отсутствие потерпевшего АТХ УВД Саратовской области, которое не привлекалось к участию в деле в качестве потерпевшего и не извещалось о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в жалобе представителя АТХ содержится обоснованная ссылка на участие в деле в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Артемова М.Н., тогда как последний, согласно представленной доверенности (л.д. 20), мог лишь представлять интересы ООО «БМУ», не привлеченного к участию в деле надлежащим образом. Никитин Б.Д. не ходатайствовал перед судом о допуске Артемова М.Н. в качестве своего защитника, где последний не представил надлежаще оформленные полномочия на представление интересов, а именно ни ордера, ни доверенности от имени Никитина, в соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными, с учетом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05.05.2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Балаковский районный суда Саратовской области со стадии рассмотрения жалобы Никитина Б.Д. на постановление начальника ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовкой области от 30.03.2011 г.

Судья Ю.И. Бартенев