Судья Садовая И.М. Дело № 21-229/11

РЕШЕНИЕ

18 июля 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС) Борисовой Л.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года, которым отменено постановление заместителя руководителя УФАС Борисовой Л.Н. о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в городе Саратове Левина И.К. от 18 апреля 2011 года № 7-11/рш и дело направлено на новое рассмотрение в тот же административный орган,

установил:

06 апреля 2011 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в городе Саратове Левина И.К.

Постановлением заместителя руководителя УФАС Борисовой Л.Н. № 7-11/рш от 18 апреля 2011 года производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова принес протест во Фрунзенский районный суд г. Саратова с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в УФАС.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 протест прокурора удовлетворен, постановление заместителя руководителя УФАС Борисовой Л.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, заместитель руководителя УФАС Борисова Л.Н. просит его отменить. Считает, что судья произвольно истолковал содержание постановления УФАС и смешал понятия «событие нарушения законодательства о рекламе» и «событие административного правонарушения». Полагает правомерным вывод об отсутствии события административного правонарушения, поскольку административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ. При этом ни возбуждение дел об административных правонарушениях по данной статье, ни их рассмотрение не относится к компетенции антимонопольных органов. Также указывает, что ранее по данному факту в отношении представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в городе Саратове прокуратурой возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, однако решением арбитражного суда Саратовской области производство по данному делу было прекращено. Полагает, что направляя дело на новое рассмотрение в антимонопольный орган, суд фактически обязывает УФАС рассматривать действия Левина И.К., связанные с эксплуатацией рекламной конструкции в отсутствии разрешения на ее установку, что не входит в его полномочия. Кроме того, отменяя постановление УФАС, суд нарушил принцип недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, выслушав объяснения представителей заместителя руководителя УФАС Борисовой Л.Н. – Нырывского Д.В. и Михайлова Д.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Левина И.К., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратова 08 апреля 2011 года, в нарушение требований законодательства о рекламе с 14 мая 2010 года ООО «АПР-Сити/ТВД» размещает рекламную конструкцию типа «Пилон» с площадью информационного поля 4,32 кв.м. по адресу: (…) в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции.

Из материалов дела также следует, что 16 апреля 2008 года ООО «АПР-Сити/ТВД» было получено разрешение № 1-511-06-06 на установку рекламной конструкции.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2009 года договор от 02 апреля 2008 года на установку рекламной конструкции, заключенный между ООО «АПР-Сити/ТВД» и МУП «Городской центр размещения рекламы», признан недействительным.

В связи с изложенным 14 мая 2010 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: (…).

Между тем, на момент проведения проверки ООО «АПР-Сити/ТВД» продолжало использовать рекламную конструкцию при отсутствии разрешения на ее установку.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 03.06.2011) "О рекламе" (далее Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона).

Анализируя содержание приведенных норм, тот факт, что рекламная конструкция была установлена ООО «АПР-Сити/ТВД» на основании соответствующего разрешения, однако в дальнейшем после аннулирования разрешения продолжала эксплуатироваться, суд второй инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, должностное лицо УФАС, не выяснило все обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не оценило имеющиеся в представленных материалах доказательства, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, суд второй инстанции полагает вывод заместителя руководителя УФАС Борисовой Л.Н. об отсутствии события правонарушения, преждевременным, постановленным без выяснения значимых обстоятельств по делу и с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данное нарушение является существенным и не позволило должностному лицу антимонопольного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст.30.7 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отмене постановления с необходимостью возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, жалоба заместителя руководителя УФАС Борисовой Л.Н. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в городе Саратове Левина И.К. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Борисовой Л.Н. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко