Дело № 21-158 РЕШЕНИЕ 08 июля 2011 года г. Саратов Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М., при секретаре Аникиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко В.А. на постановление заместителя Главного государственного инспектора РФ по охране природы по Саратовской области от 17 декабря 2010 года и решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года, которым Савченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, установил: постановлением государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области № 2176-58 от 17 декабря 2010 года Савченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял пользование земельным участком, расположенным в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе <адрес>, для размещения выгребной ямы (сбор сточных вод) из дома и бани без разрешительной документации. Решением № от 24 января 2011 года заместителя Главного государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Савченко В.А. - без удовлетворения. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года решение № 1-2011 от 24 января 2011 года заместителя Главного государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области оставлено без изменения, жалоба Савченко В.А. – без удовлетворения. Савченко В.А. обратился в Саратовский областной суд с жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих доводов. Указывает на неверное толкование норм материального права должностным лицом и районным судом. Считает, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку все постройки по указанному адресу прошли проверки соответствующих органов власти. Кроме того, полагает, что поскольку он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, прошедшего многочисленные разрешительные процедуры от органов местного самоуправления, к нему не могут применяться указанные санкции. Савченко В.А., должностное лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как установлено в судебном заседании, Савченко В.А. является собственником земельного участка площадью 03 га, выделенного для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. В состав собственности входит жилой дом, холодная пристройка, сеновал, сарай, летняя кухня. Баня и выгребная яма, расположенные за пределами домовладения Савченко В.А., фактически принадлежат ему и используются для личных нужд. По данным отдела строительства и архитектуры администрации Перелюбского муниципального района разрешение на строительство бани администрацией не выдавалось. В соответствии с архитектурно-планировочным заданием от 30 ноября 1998 года №, утвержденным заместителем министра строительства и архитектуры, начальником управления архитектуры и градостроительства Саратовской области выдало задание предусмотреть проектом на выделенном земельном участке домовладения строительство водонепроницаемого выгреба согласно требованиям ТУ, выданного Производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства с учетом требований Центра государственного санитарно эпидемиологического надзора. На момент проведения проверки проект на выгребную непроницаемую яму Савченко В.А. не предоставил, тем самым нарушил ч.16 ст. 65 Водного Кодекса РФ. Кроме того, установлено, что Савченко В.А. осуществляет размещение отходов потребления в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе <адрес>, что является нарушением п.2 ч.15 ст. 65 Водного Кодекса РФ. Самовольное использование выгреба для слива жидких бытовых отходов из домовладения и бани в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта без разрешающей документации является нарушением режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и предусматривает административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ. В обоснование вины Савченко В.А. в использовании бани и выгребной ямы (для приема хозяйственно бытовых сточных вод) расположенных в 30-40 метрах от уреза водного объекта, суд правомерно положил протокол осмотра территории от 9 ноября 2010 года (л.д.22-23), актом проверки от 12 ноября 2010 года (л.д.24-26), протоколом № об административном правонарушении от 3 декабря 2010 года (л.д.29-30). На основании имеющихся в материалах дела доказательств, должностное лицо и районный суд правильно установили, что в действиях Савченко В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ. Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановлений по делу об административном правонарушении. В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях Савченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, обоснованным, мотивированным и законным. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Савченко В.А. в суде первой инстанции в обоснование своей жалобы на постановление должностного лица, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Наказание Савченко В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Постановление должностного лица и решение районного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к их отмене не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, решил: решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Савченко В.А. – без удовлетворения. Судья В.М. Пантелеев