Дело № РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., при секретаре ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, установил: Постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения. ФИО2, не согласившись с решением суда, принес в Саратовский областной суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к незаконному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. В силу п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на пересечении улиц (…) <адрес> водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ 211140, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В основу вывода о виновности ФИО2 должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно положили совокупность таких доказательств, как протокол об административном правонарушении и фотографии, из которых очевидно усматривается, что автомобиль ВАЗ 211140 двигается по перекрестку на запрещающий сигнал светофора. Изображения на фотографиях не вызывают сомнения в объективной оценке дорожной ситуации, которая имела место. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС не было необходимости в составлении схемы дорожного нарушения. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом без рапорта инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отъездом в командировку. Кроме того, следует учесть, что в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ наличие рапорта не является обязательным для решения вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не может быть во внимание довод жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 и 25.6 КоАП РФ, поскольку права, предусмотренные названными нормами должны разъясняться защитнику, представителю потерпевшего и свидетелю. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о последней дате поверки видеотехнического средства не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством. В целом доказательства, положенные должностным лицом и судом в основу вывода о виновности ФИО2, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Все представленные доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица. Наказание назначено ФИО2 согласно санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Судья А.Н. Гладченко