Судья: ФИО2                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в помещениях административного здания Территориального управления № Приволжского филиала ОАО "Ростелеком", расположенных по адресу: (…) государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору был выявлен ряд нарушений правил и норм пожарной безопасности.

В связи с данными нарушениями вышеназванным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ главный специалист хозгруппы Территориального управления № Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку он не является должностным лицом. Кроме того, при назначении наказания государственным инспектором не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность вынесенных постановления должностного лица и судебного решения в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО4 поддержавших доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должностные лица, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из постановления судьи, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ послужило нарушение требований пожарной безопасности, установленных вышеуказанными нормативными актами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья исходил из того, что в помещениях административного здания Территориального управления № Приволжского филиала ОАО "Ростелеком", были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: отверстия в местах пересечения стен инженерными коммуникациями в подвале не заделаны раствором или другим негорючим материалом; не во всех помещениях имеются таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; на центральном эвакуационном выходе (фойе 1-го этажа) установлен диван и турникет.

При этом в обоснование вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения суд сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представление от ДД.ММ.ГГГГ, а также на приказ директора Территориального управления № Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке обеспечения пожарной безопасности в зданиях, сооружениях и на территориях структурных подразделений Территориального управления № Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" в 2010 году", которым ФИО1 назначен ответственным за пожарную безопасность административного здания Территориального управления №.

Однако должностным лицом и судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства.

    В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из должностной инструкции главного специалиста хозяйственной службы Территориального управления № Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" следует, что какими-либо организационно распорядительными или административно-хозяйственными функциями он не обладает.

В соответствии с приказом директора Территориального управления № Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке обеспечения пожарной безопасности в зданиях, сооружениях и на территориях структурных подразделений Территориального управления № Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" в 2010 году" ФИО1 назначен ответственным за пожарную безопасность административного здания Территориального управления №.

Однако, как следует из сообщения и.о. директора Территориального управления № Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был ознакомлен с вышеназванным приказом.

Более того, согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пожарной безопасности привлечен директор территориального управления № Приволжского филиала ОАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что главный специалист хозгруппы Территориального управления № Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление, вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного специалиста хозгруппы Территориального управления № Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене.

Судья районного суда указанное нарушение не устранил, в связи с этим вынесенное им решение от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

С учетом изложенного производство по делу в соответствии с пунктом 2 ст. 24.5. КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях главного специалиста хозгруппы Территориального управления № Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении главного специалиста хозгруппы Территориального управления № Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                                 А.Н. Гладченко