Судья ФИО2 Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установила: Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1. Д.Н. без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что дело не было рассмотрено судом по существу, суд не принял во внимание доводы его жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения инспектор ДПС не опросил возможных свидетелей, не исследовал механизм ДТП и его истинные причины. Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что, управляя автомашиной, ФИО1 не учел особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Ауди под управлением В. По мнению суда второй инстанции, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и причинах дорожно-транспортного происшествия, не образующих состав правонарушения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Судья, рассмотревший жалобу ФИО1. на указанное определение, допущенное нарушение не устранил и не исключил из обжалуемого определения данные выводы. При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что, управляя автомашиной, ФИО1 не учел особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Ауди. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, изменить: исключить указание о том, что, управляя автомашиной, ФИО1 не учел особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Ауди. В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения. Судья А.Н. Гладченко