Судья: ФИО1                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении секретаря единой комиссии по размещению заказа Государственного учреждения <адрес> "Эксплуатация и обслуживание зданий" ФИО2,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ секретарь единой комиссии по размещению заказа Государственного учреждения <адрес> "Эксплуатация и обслуживание зданий" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Считает, что при рассмотрении дела судьей не была дана оценка субъективной стороне правонарушения, поскольку на момент отклонения заявок ООО "В" и ООО "СЦ "Т" норма закона об обязательности наличия в составе аукционной заявки решения об одобрении совершения крупной сделки была новой и не было никаких разъяснений по вопросу ее применения. Также указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его объяснения. Протокол фактически был изготовлен заранее, его лишь ознакомили с ним и предложили расписаться об ознакомлении и разъяснении прав и обязанностей. Кроме того, полагает, что должностное лицо УФАС должно было составить два протокола об административном правонарушении, так как единой комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе двум участникам размещения заказа.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ) нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции согласился с выводом и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наличии в действиях секретаря единой комиссии по размещению заказа Государственного учреждения <адрес> "Эксплуатация и обслуживание зданий" ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) при размещении заказа путем проведения торгов может быть установлено такое обязательное требование к участникам размещения заказа как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

П.п."д" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона предусматривает, что заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из смысла действующего законодательства следует, что определение того, является ли сделка крупной или нет, относится к полномочиям участников соответствующего хозяйствующего субъекта и устанавливается с учетом данных его бухгалтерской отчетности.

В связи с изложенным непредставление участником размещения заказа в заявке решения об одобрении или о совершении крупной сделки не может расцениваться как нарушение требований вышеприведенной нормы права, поскольку означает, что для участника данная сделка крупной не является.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона).

При таких обстоятельствах, содержащийся в протоколе №(4507978/1) рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ вывод единой комиссии по размещению заказа Государственного учреждения <адрес> "Эксплуатация и обслуживание зданий" об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "В" и ООО "СЦ "Т" по причине отсутствия решения об одобрении совершения крупной сделки, является необоснованным и противоречит требованиям ч. 2 ст. 12 Закона.

Каких-либо иных предусмотренных Законом оснований для отклонения заявок ООО "В" и ООО "СЦ "Т" на участие в аукционе у единой комиссии по размещению заказа Государственного учреждения <адрес> "Эксплуатация и обслуживание зданий" не имелось.

Довод жалобы о том, что судьей не была дана оценка субъективной стороне правонарушения, поскольку на момент отклонения заявок ООО "В" и ООО "СЦ "Т" норма закона об обязательности наличия в составе аукционной заявки решения об одобрении совершения крупной сделки была новой и не было никаких разъяснений по вопросу ее применения, во внимание суда второй инстанции не принимается, так как с субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения ФИО2 Предусмотренное названной нормой требование об обязательном наличии в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело, в буквальном толковании не предполагает, что объяснения должны содержаться в самом протоколе. Поскольку дача объяснений лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении является процессуальным правом такого лица, а сами объяснения относятся к сведениям, необходимым для разрешения дела, они могут быть представлены отдельно от протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был изготовлен заранее, а ФИО2 лишь ознакомили с ним и предложили расписаться какими-либо доказательствами не подтвержден и не может повлиять на правильный по существу вывод судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Суд второй инстанции также полагает несостоятельным довод жалобы о том, что должностное лицо УФАС должно было составить два протокола об административном правонарушении, так как единой комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе двум участникам размещения заказа, поскольку отказ в допуске к участию в аукционе ООО "В" и ООО "СЦ "Т" был оформлен одним протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного вывод должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и судьи о наличии в действиях секретаря единой комиссии по размещению заказа Государственного учреждения <адрес> "Эксплуатация и обслуживание зданий" ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено согласно санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу секретаря единой комиссии по размещению заказа Государственного учреждения <адрес> "Эксплуатация и обслуживание зданий" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 А.Н. Гладченко