Судья ФИО2                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с решением, обратился в областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Считает, что суд не установил его вину в совершении административного правонарушения, поскольку брызговик был утерян им в пути. В судебном заседании не выяснены обстоятельства утраты брызговика и возможность устранения неисправности на месте.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В силу ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: -перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Согласно п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

     Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на (…) <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21099 гос. рег. знак (…), на котором отсутствовал предусмотренный конструкцией задний брызговик. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что суд не установил его вину в совершении административного правонарушения, поскольку брызговик был утерян им в пути является несостоятельным по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия заднего брызговика на момент остановки транспортного средства ФИО1 Не оспаривался, данное обстоятельство подтверждено также объяснениями свидетелей.

Привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  А.Н. Гладченко