Судья ФИО1 Дело № РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО "ЭкоСити" ФИО2, установил: При проведении проверки многоквартирного жилого дома (…) <адрес> в декабре 2009 года прокуратурой <адрес> и специалистом государственной жилищной инспекции <адрес> были выявлены нарушения п.п. 5.6.2, 5.8.3, 5.21, 4.6.1.26, 5.32 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 1) отсутствие освещения в подвале, частичное отсутствие освещения лестничных маршей; 2) значительный износ трубопроводов, запорной арматуры, наличие утечек системы холодного водоснабжения; 3) отсутствует подъездное отопление; 4) неисправность тепловой изоляции трубопроводов в подвале; 5) значительный износ трубопроводов, наличие течей в системе горячего водоснабжения. В связи с перечисленными нарушениями в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО "ЭкоСити" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Решением судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе исполнительный директор ООО "ЭкоСити" ФИО2 просит отменить решение судьи. Ссылается на то, что суд пришел к необоснованном выводу о том, что дело об административном правонарушении было рассмотренно должностным лицом государственной жилищной инспекции с соблюдением требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. В постановлении отсутствуют сведения, подтверждающие его статус как должностного лица, кроме того не указаны обстоятельства дела, а именно в силу каких документов возникла обязанность ООО "ЭкоСити" соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в отношении многоквартирного жилого дома. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя ООО "ЭкоСити". Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Суд первой инстанции согласился с выводом заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> о наличии в действиях исполнительного директора ООО "ЭкоСити" ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в частности, по проведению текущего ремонта. Согласно выводам Государственной жилищной инспекции <адрес> выявленные нарушения свидетельствуют о техническом состоянии здания, не соответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Материалами дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом № П19/09 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкоСити" в лице исполнительного директора ФИО2 приняло на себя обязанности по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (…) <адрес>. Согласно приказу директора ООО "ЭкоСити" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность исполнительного директора ООО "ЭкоСити" с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на ФИО2, как исполнительного директора ООО "ЭкоСити", возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением указанных функций, в том числе по осуществлению контроля за техническим состоянием и эксплуатацией жилого фонда, организации обслуживания и ремонта строений. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определяют, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, жилищно-эксплуатационными организациями. Факт нарушения управляющей компанией пунктов 4.6.1, 5.8.3, 5.2.1, 3.2.1, 3.22, 3.4.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается. В связи с изложенным составление акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя управляющей организации не может повлиять на правильные по существу выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях исполнительного директора ООО "ЭкоСити" состава вменяемого административного правонарушения. Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что дело об административном правонарушении было рассмотренном должностным лицом государственной жилищной инспекции с соблюдением требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из материалов дела следует, что исполнительный директор ООО "ЭкоСити" ФИО2 был извещен телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявлял. Не доверять содержанию указанной телефонограммы у суда оснований не имелось. При таких обстоятельствах обоснованность привлечения исполнительного директора ООО "ЭкоСити" ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда первой инстанции правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора ООО "ЭкоСити" ФИО2 - без удовлетворения. Судья А.Н. Гладченко