Судья ФИО1                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

г. ФИО4                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с решением суда, принес в Саратовский областной суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу, в частности, того факта, что пешеход пересекал дорогу вне зоны пешеходного перехода, в связи с чем не имел преимущества в движении. Также считает, что должностное лицо неправомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

    В силу п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут около (…) г. ФИО4 водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Лада 217030, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

При этом к доводу жалобы о том, что пешеход пересекал дорогу вне зоны пешеходного перехода, в связи с чем не имел преимущества в движении, суд относится критически и расценивает его как способ избежать административной ответственности.

Также следует признать несостоятельным довод жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД неправомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и пояснений ФИО3, он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, извещая инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. ФИО4 о том, что в назначенный день уедет в командировку, ФИО3 об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые препятствия для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Доказательства, положенные должностным лицом и судом в основу вывода о виновности ФИО2, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Все представленные доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 А.Н. Гладченко