Судья ФИО2                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора ООО "Управляющая компания <адрес>" ФИО1,

установил:

При проведении проверки многоквартирного жилого дома (…) ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором <адрес> были выявлены нарушения п.п. 4.6.1, 4.1.6., 4.1.7., 4.2, 4.2.3.1., 4.2.4.2., 4.2.4.3, 4.3.1, 3.2, 5.8., 5.3., 5.6.2., 4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с перечисленными нарушениями в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора ООО "Управляющая компания <адрес>" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе исполняющий обязанности директора ООО "Управляющая компания <адрес>" ФИО1 просит отменить решение судьи. Считает неправильным вывод суда о том, что промедление, в том числе согласование на проведение внеплановой проверки было недопустимо. Полагает, что с учетом требований ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Государственная жилищная инспекция по <адрес> должна была согласовать проверку с органом прокуратуры. Кроме того, ООО "Управляющая компания <адрес> " была извещена о проведении проверки менее чем за сутки до ее начала. В связи с наличием указанных нарушений результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения управляющей компанией требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения представителя исполняющего обязанности директора ООО "Управляющая компания <адрес>" ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором <адрес> была проведена внеплановая проверка многоквартирного жилого дома (…), который находится в управлении ООО "Управляющая компания <адрес>".

Основанием проведения данной проверки послужило коллективное обращение жильцов вышеуказанного дома на имя начальника Государственной жилищной инспекции по <адрес> о том, что управляющая компания не обеспечивает надлежащее содержание и ремонт дома.

В результате проведения внеплановой проверки составлен акт проверки, которым установлено нарушение управляющей компанией п.п. 4.6.1, 4.1.6., 4.1.7., 4.2, 4.2.3.1., 4.2.4.2., 4.2.4.3, 4.3.1, 3.2, 5.8., 5.3., 5.6.2., 4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона).

В силу ч. 5,8 ст. 10 Закона Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов (ч. 12 ст. 10 Закона).

Между тем, в нарушение требований названных норм в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о согласовании Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведения внеплановой проверки деятельности ООО "Управляющая компания <адрес>" с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности управляющей компании.

При этом следует согласиться с доводом жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что проверка деятельности управляющей компании была проведена для проверки коллективного обращения граждан о создавшейся опасности их жизни и здоровью, а промедление, в том числе на согласование внеплановой проверки в данном случае было недопустимо.

В обращении жильцов жилого дома (…), поступившего в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений о фактах причинении вреда их жизни и здоровью.

Кроме того, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было издано заместителем начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 7 дней со дня поступления вышеназванного обращения.

Более того, суд второй инстанции обращает внимание на то, что проведение внеплановой проверки вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан в силу положений ч. 12 ст. 10 закона) не освобождает контролирующий орган от обязанности известить органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления соответствующих документов в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) (п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и составленный на его основе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу вывода о совершении исполняющим обязанности директора ООО "Управляющая компания <адрес>" ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление исполняющего обязанности государственного жилищного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполняющего обязанности директора ООО "Управляющая компания <адрес>" ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ подлежит отмене.

Судья районного суда указанное нарушение не устранил, в связи с этим вынесенное им решение от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

Производство по делу в соответствии с пунктом 2 ст. 24.5. КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях исполняющего обязанности директора ООО "Управляющая компания <адрес>" ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности государственного жилищного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора ООО "Управляющая компания <адрес>" ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                                 А.Н. Гладченко