Дело № 21-185

РЕШЕНИЕ

22 июля 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудкова В.В. на Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Новобурасского муниципального района Саратовской области Ф.В.В. от 28 марта 2011 года и решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года по делу о признании Гудкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Новобурасского муниципального района Саратовской области старшего лейтенанта милиции Ф.В.В. от 28 марта 2011 года Гудков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 25 марта 2011 года в 16:30 на 6-м километре автодороги <адрес> водитель Гудков В.В., управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.Р.Р.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области 17 мая 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гудкова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе Гудков В.В. указывает на свое несогласие с вышеназванными постановлением и решением суда, просит их отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

Т.Р.Р., адвокат Халлыева М.Х. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Гудков В.В. в судебном заседании Саратовского областного суда доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены, в частности, в разделе 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Как следует из письменных объяснений Гудкова В.В., Т.Р.Р. каждый из водителей двигался по своей полосе движения со скоростью около 40 км в час, однако данные утверждения обоснованно расценены как недостоверные, не ставя под сомнение скорость движения транспортных средств, указанную в этих объяснениях. Как правомерно указал суд первой инстанции, следует принять во внимание, что каждый из водителей указывает на крайне плохие погодные условия. Из их объяснений следует, что шел снег, дорожное покрытие было занесено снегом, была поземка, сильно ухудшавшая условия видимости. Данные обстоятельства подтверждаются письменные объяснения пассажира К.Н.В., указавшей, что двигавшийся навстречу автомобиль Гудкова В.В. она увидела лишь за 10 метров.

При описанных погодных условиях в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, водители, исходя из требований пункта 10.1 ПДД РФ, должны были выбирать скорость движения таким образом, чтобы в случае возникновения и обнаружения опасности столкновения на трассе иметь возможность для полной остановки транспортного средства без изменения направления движения своих транспортных средств, что было грубо проигнорировано, в частности, водителем Гудковым В.В., двигавшимся со скоростью, явно не позволившей ему даже принять меры к торможению при обнаружении опасности столкновения, что следует и из его объяснений в жалобе.

Допрошенный судом инспектор Ф.В.В. пояснил суду, что прибыл на место по вызову, поступившему из дежурной части, по пути следования к месту происшествия была плохая видимость, связанная с погодными условиями, был сильный боковой ветер, шел снег, видимость была недостаточной, в связи с этим приходилось ехать медленно, а иногда практически останавливаться. На подъездах к месту происшествия – столкновения автомобилей была заснеженная дорога, на ней едва различались пробитые колесами автомобилей колеи, в которых просматривался темный асфальт, визуально определить ширину проезжей части и кромку обеих сторон дороги при движении было практически невозможно, так как они были полностью покрыты снегом, а видимость была плохая местами лишь на несколько метров впереди автомобиля, поэтому приходилось ориентироваться главным образом по просматриваемому в колеях асфальту. На месте происшествия автомобили были расположены практически перпендикулярно движению, каждый из автомобилей почти полностью находился на проезжей части полосы, соответствующей направлению их движения до столкновения, они практически равно были удалены от центральной части проезжей части. Исходя из состояния дорожного покрытия, состояния шипованной резины автомобиля Т.Р.Р. и не имевших шиповки и практически летних покрышек на автомобиле Гудкова В. В., а также имевшихся у автомобилей повреждений в передней части со стороны водителей, было установлено, что автомобили столкнулись передними частями со стороны водителей, и развернулись вокруг места удара передними частями к месту столкновения, при этом данных, указывающих на то, что водители столкнулись не на центральной части дороги не имелось, так как в противном случае их расположение было бы иным, один из автомобилей должен был при таком ударе слететь с проезжей части дороги; а если бы Т.Р.Р. двигался со скоростью, значительно отличавшейся от скорости движения Гудкова В.В., автомобиль последнего скинуло бы не только с проезжей части дороги, но и с трассы в кювет, но автомобили стояли на проезжей части дороги, перегораживая движение.

На основании анализа всех доказательств в совокупности, в том числе протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, фотографий происшествия, объяснениями участников ДТП, объяснениями К.Н.В., районный суд правомерно пришел к выводу о том, что Гудков В.В., как и второй водитель при недостаточной видимости и невозможности достоверного и однозначного определения всеми участниками движения ширины проезжей части дороги и расположения на ней автомобилей в соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался на транспортном средстве расположением ближе к центральной части дороги с выездом за пределы его полосы движения в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающим водителю соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с таким же образом двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Т.Р.Р., также допустившего нарушение правил расположения своего автомобиля на проезжей части дороги.

Довод жалобы о превышении водителем Т.Р.Р. установленной скорости движения не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего дела не является определение степени вины Т.Р.Р., данное обстоятельство не влияет на установление факта нарушения Гудковым В.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Доводы жалобы о том, что Гудков В.В. не нарушал правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а Т.Р.Р. выехал на автомобиле на его полосу движения, где и произошло столкновение - являются несостоятельными, поскольку данным доводам уже была дана оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что во время ДТП получил телесные повреждения отец Гудкова В.В. – Г.В.Е., который являлся пассажиром его автомобиля, поскольку дело рассматривается только в рамках состава ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который не предусматривает причинение вреда здоровью, на правильность решения в рамках данного состава указанное обстоятельство не влияет.

На основании изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, установили, что в действиях Гудкова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой доказательств, данной судом, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены районным судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля Г.В.Е., отца Гудкова В.В., допрошенного в суде второй инстанции по ходатайству Гудкова В.В., следует отнестись критически, поскольку он является родным отцом правонарушителя, об опросе вышеуказанного свидетеля Гудков В.В. ранее не заявлял ни должностному лицу, ни суду первой инстанции. Учитывая изложенное, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности Гудкова В.В.

Распечатка телефонных разговоров Гудкова В.В. на правильность рассмотрения дела повлиять не может, поскольку в качестве доказательства виновности Гудкова В.В. телефонное сообщение, на которое указывает Гудков В.В., положено не было.

Наказание назначено Гудкову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Новобурасского муниципального района Саратовской области от 28 марта 2011 года и решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года по административному делу о признании Гудкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гудкова В.В. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев