Дело № 21-212

РЕШЕНИЕ

29 июля 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лобановой О.А. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области Мамыкиной Л.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС) Лобановой О.А. № от 08 апреля 2011 года начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области Мамыкина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 06 июня 2011 года вышеназванное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мамыкиной Л.А. состава административного правонарушения.

В жалобе представитель Лобановой О.А. Исаева Е.А. просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что городским судом не исследовались имеющиеся в деле доказательства, решение не основано на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что предметом оспариваемого государственного контракта являлась поставка знаков почтовой оплаты, а не услуга по пересылке внутренней письменной корреспонденции, в связи с чем оснований для заключения данного контракта без проведения специальных процедур по отбору поставщика у Мамыкиной Л.А. не имелось.

Должностное лицо Лобанова О.А., Мамыкина Л.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, нахожу правильным вынесенное по делу судебное решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее – уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее – размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Исходя из требований ч. 2 ст. 10 Закона, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 1 части 2 статьи 55 Закона установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147- ФЗ «О естественных монополиях».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 147-ФЗ «О естественных монополиях», к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной почтовой связи.

В Перечень услуг общедоступной почтовой связи, утвержденной постановлением Правительства РФ № 637 от 24.10.2005 года, включена пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей).

Подтверждением оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, согласно п. 25 постановления Правительства № 221 от 15.04.2005 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», применяются государственные знаки почтовой оплаты», в частности почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», государственные знаки почтовой оплаты – почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

В соответствии с Положением о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства связи РФ от 26.05.1994 года № 115, знаки почтовой оплаты Российской Федерации (почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки) предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции. Организация издания и распространения знаков почтовой оплаты осуществляется Федеральным управлением почтовой связи (ФУПС) при Министерстве связи Российской Федерации в соответствии с Положением о Федеральном управлении почтовой связи, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14.08.93 N 798.

Знаки почтовой оплаты печатаются предприятиями Государственного производственного объединения государственных знаков Министерства финансов Российской Федерации (Гознак) согласно заключаемым договорам. Учреждения Федеральной почтовой связи на всей территории Российской Федерации осуществляют доставку внутренней и отправку международной корреспонденции только при наличии знаков почтовой оплаты Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 указанного Положения, продажа знаков почтовой оплаты Российской Федерации производится учреждениями Федеральной почтовой связи строго по номинальной стоимости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мамыкина Л.А., являясь начальником Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области, в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключила государственный контракт № от 02.02.2011 года.

Указанный контракт заключен с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на поставку знаков почтовой оплаты на основании п. 1 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Петровский городской суд Саратовской области, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что в действиях начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области Мамыкиной Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку способ размещения заказа на приобретение знаков почтовой оплаты был выбран Мамыкиной Л.А. с соблюдением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, так как продажа знаков почтовой оплаты РФ производится только учреждениями Федеральной почтовой связи строго по номинальной стоимости, с филиалом которого и был заключен государственный контракт № от 02.02.2011 года.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В жалобе не приводится доводов о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных судом при рассмотрении дела, и, по сути, указывается лишь на неправильное применение судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лобановой О.А.. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев