№ 21-194 от 29.07.2011 г.

Дело № 21-194

РЕШЕНИЕ

29 июля 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС) Борисовой Л.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года, которым отменено постановление заместителя руководителя УФАС Борисовой Л.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в городе Саратове Левина И.К. от 18 апреля 2011 года №, и дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

установил:

06 апреля 2011 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в городе Саратове Левина И.К.

Постановлением заместителя руководителя УФАС Борисовой Л.Н. № от 18 апреля 2011 года производство по указанному делу прекращено в отношении руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в г. Саратове Левина И.К. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова принес протест во Фрунзенский районный суд г. Саратова с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в УФАС.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 протест прокурора удовлетворен, постановление заместителя руководителя УФАС Борисовой Л.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, заместитель руководителя УФАС Борисова Л.Н. просит его отменить. Считает, что судья произвольно истолковал содержание постановления УФАС и смешал понятия «событие нарушения законодательства о рекламе» и «событие административного правонарушения». Полагает правомерным вывод об отсутствии события административного правонарушения, поскольку административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ. Также указывает, что ранее по данному факту в отношении представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в городе Саратове прокуратурой возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, однако решением арбитражного суда Саратовской области в привлечении ООО "АПР-Сити/ТВД" к административной ответственности было отказано. Отменяя постановление, суд нарушил принцип недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Левин И.К., должностное лицо, прокурор извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, выслушав объяснения представителя заместителя руководителя УФАС Борисовой Л.Н. - Нарывского Д.В., поддержавшего доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратова 06 апреля 2011 года, в нарушение требований законодательства о рекламе с 14 мая 2010 года ООО «АПР-Сити/ТВД» размещает рекламную конструкцию типа «Пилон» с площадью информационного поля 4,32 кв.м по адресу: <адрес> в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции.

Из материалов дела также следует, что 16 апреля 2008 года ООО «АПР-Сити/ТВД» было получено разрешение № на установку рекламной конструкции.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2009 года договор от 02 апреля 2008 года на установку рекламной конструкции, заключенный между ООО «АПР-Сити/ТВД» и МУП «Городской центр размещения рекламы», признан недействительным.

В связи с изложенным 14 мая 2010 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <адрес>.

На момент проведения проверки ООО «АПР-Сити/ТВД» продолжало использовать рекламную конструкцию при отсутствии разрешения на ее установку.

Должностное лицо, принимая такое решение, исходил из того, что КоАП РФ предусматривает специальный состав административного правонарушения за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку (ст. 14.37 КоАП РФ), а потому за указанные действия к виновному лицу не может быть применена ответственность по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, содержащей общий состав и событие административного правонарушения - нарушение законодательства о рекламе.

Суд второй инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу (протест) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из постановления должностного лица не усматривается каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, решение районного суда подлежит отмене, постановление должностного лица от 18 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а протест заместителя прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Фрунзенского суда г. Саратова от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в г. Саратове Левина И.К.- отменить.

Оставить без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. № от 18 апреля 2011 года, которым производство по указанному делу прекращено в отношении руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в г. Саратове Левина И.К. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Протест заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова оставить без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев