Дело № 21-186/2011 РЕШЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Саратов Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М., при секретаре Аникиной С.А., рассмотрев жалобу заместителя государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Недобежкиной Е.С., жалобу Овчинниковой К.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года, которым постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области Недобежкиной Е.С. от 31.03.2011 г. о назначении административного наказания Овчинниковой А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменено, дело возвращено в государственную инспекцию труда в Саратовской области для принятия решения в соответствии с нормами КоАП РФ. установил: постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Недобежкиной Е.С. от 31.03.2011 г. Овчинникова А.А. призвана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4700 руб. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года, вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено в государственную инспекцию труда в Саратовской области для принятия решения в соответствии с нормами КоАП РФ. Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Недобежкина Е.С. обратилась в областной суд с жалобой на указанное решение суда, считая, что индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Овчинникова А.А. была законно привлечена к административной ответственности. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда, оставлении постановления должностного лица без изменения. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе проведения выездной проверки на предмет соблюдения трудового законодательства ИП Овчинниковой А.А. были вскрыты многочисленные нарушения трудового законодательства, отраженные в акте проверки от 21.01.2011 г. Выводы суда не соответствуют нормам материального права. Указывает, что право рассматривать дела об административных правонарушениях предоставлено всем государственным инспекторам труда, в том числе инспекторам по правовым вопросам. В жалобе, поданной в областной суд, потерпевшая Овчинникова К.В. просит отменить решение суда, поскольку оно не соответствует требованиям закона. В обоснование жалобы указывает, что право рассматривать дела об административных правонарушениях предоставлено всем государственным инспекторам труда, независимо от того, в каком структурном подразделении этот инспектор осуществляет свою деятельность. Кроме того, суд не учел, что, помимо действий, связанных с увольнением, ИП Овчинникова А. А. допустила и другие нарушения трудового законодательства, в том числе 14.12.2010 года не предоставила ей два рабочих дня для предоставления объяснения, не выдала Овчинниковой К.В. трудовую книжку в день прекращения трудового договора, уклонилась от оплаты прохождения Овчинниковой К.В. обязательного медицинского осмотра, не указала в трудовом договоре дату выплаты заработной платы в соответствии с законом, не оформила надлежащим образом личную карточку Овчинниковой К.В. Овчинникова К.В. и её представитель, ИП Овчинникова А.А. и её представитель извещены о времени ми месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо Недобежкину Е.С. поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Отменяя постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Недобежкиной Е.С. от 31.03.2011 г., суд первой инстанции указал, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. А именно в ч.2 ст. 23.12 КоАП РФ указаны должностные лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В число указанных лиц включены государственные инспекторы труда. Государственные инспекторы труда (по правовым вопросам) в перечень вышеуказанных лиц не включены. Кроме того, районный суд указал, что в п.1 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роструда от 10.04.2006 г. N 60 (далее - Перечень), указаны должностные лица, которые вправе составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в части нарушений законодательства о труде и об охране труда, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица). В число указанных лиц включены государственные инспекторы труда государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации. Государственные инспекторы труда (по правовым вопросам) в перечень вышеуказанных лиц не включены. Учитывая изложенное, суд посчитал, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области Недобежкина Е.С. не имела права составлять протокол на ИП Овчинникову А.А. и привлекать её к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Суд второй инстанции считает вышеуказанные выводы ошибочными, поскольку положения ст. 23.12 КоАП РФ и вышеуказанного Перечня не содержат ограничений относительно того, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда не вправе составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с Положением о Государственной инспекции труда в Саратовской области (территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24 марта 2005 г. N 193, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют следующие должностные лица Инспекции: руководитель Государственной инспекции труда - главный государственный инспектор труда в Саратовской области; заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по правовым вопросам); заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по охране труда); начальники отделов Инспекции и их заместители (по правовым вопросам и по охране труда), являющиеся главными государственными инспекторами труда по направлениям (отраслям, группам отраслей или организаций) государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; главные государственные инспекторы труда и государственные инспекторы труда (по правовым вопросам и по охране труда). Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При рассмотрении дела районный суд в нарушение ст. 24.1, п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не проверил законность и обоснованность вынесенного постановления. А именно, помимо действий, связанных с увольнением О.К.В., в постановлении должностного лица указано и на другие нарушения трудового законодательства, которые послужили основанием для привлечения ИП Овчинниковой А.А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, однако они районным судом на предмет законности и обоснованности не проверялись. Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводов жалоб не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд решил: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области со стадии рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Овчинниковой А.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Недобежкиной Е.С. от 31.03.2011 г., которым Овчинникова А.А. призвана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Судья В.М. Пантелеев