Судья: ФИО1                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора <адрес> на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Административное дело по протесту прокурора <адрес> на постановление №-ПВ/91/1 Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУ «Градостроитель», направить по подведомственности в Волжский районный суд <адрес>»,

установил:

Постановлением прокурора <адрес> (далее прокурор) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «Градостроитель» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением №-ПВ/91/1 Государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по протесту прокурора на вышеназванное постановление должностного лица направлено по подведомственности в Волжский районный суд <адрес>.

Прокурор в протесте ставит вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда <адрес>, указывая, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела. Местом рассмотрения дела является Государственная инспекция труда в <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, что относится к подведомственности Фрунзенского районного суда <адрес>. Кроме того, местом совершения правонарушения в данном случае является не юридический адрес МУ «Градостроитель» - …, где расположено руководство организации, бухгалтерия, отдел кадров.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, нахожу правильным определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае производство по делу возбуждено прокурором в связи с тем, что в МУ «Градостроитель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 имеется задолженность по зарплате за март-апрель 2010 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Юрисдикция должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> распространяется на территорию всей <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вынося определение о передаче дела по протесту прокурора на постановление Государственного инспектора труда по подведомственности в Волжский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что местом совершения правонарушения в данном случае является юридический адрес МУ «Градостроитель» - ….

Между тем судом не учтено, что, как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом совершения правонарушения является фактический адрес МУ «Градостроитель» - …, где находятся органы управления МУ, его бухгалтерия, отдел кадров. Данный адрес относится к подведомственности Фрунзенского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно направил дело для рассмотрения по подведомственности в Волжский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело по протесту прокурора <адрес> на постановление №-ПВ/91/1 Государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «Градостроитель» для рассмотрения во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                      Р.В. Коршунов