Судья: ФИО2                                                               Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      <адрес>                                                                             

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника ФИО1 ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский районный суд <адрес> поступила жалоба от ФИО1 на вышеназванное постановление, в которой ставился вопрос о его отмене. Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором он указывал, что срок на подачу жалобы им фактически не пропущен, поскольку копию постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названного ходатайства ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывает, что копию постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о дате и времени судебного заседания по его ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не смог поставить в известность своего защитника о дате и времени данного судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы.

Выслушав ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ #G0жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, а также сделал вывод о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

Суд второй инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными и законными.

Материалами дела установлено, что о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей по существу дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен заблаговременно надлежащим образом телефонограммой, переданной ему секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 знал о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо мер к получению копии постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО1 по месту его жительства заказными письмами с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная корреспонденция возвращалась почтовым отделением на судебный участок за истечением срока хранения в связи с неявкой ФИО1 за ее получением (л.д. 30-33).

Вышеприведенные факты свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 предоставленными ему КоАП РФ правами на судебную защиту, на своевременное оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо других причин пропуска срока на подачу жалобы ФИО1 не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность этой оценки, изложенной в определении судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает сомнений.

Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Определение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                Р.В. Коршунов