Судья: ФИО2                                                         Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   <адрес>

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Определением судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе на указанное определение судьи ставит вопрос о его отмене и восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что судьей районного суда неверно оценены представленные доказательства, срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Выслуша ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ #G0жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ФИО1 имел возможность подать жалобу в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), однако своевременно своим правом не воспользовался.

Жалоба подана ФИО1 в Балаковский районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно представленному ФИО1 листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении (л.д. 24).

Однако нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока на подачу жалобы. ФИО1 не представлено доказательств того, что в связи с указанным заболеванием он был лишен возможности своевременно подать или направить жалобу на постановление мирового судьи.

Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность этой оценки, изложенной в определении судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает сомнений.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

ФИО1 имеет право оспорить вышеназванное постановление мирового судьи в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

определение судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Р.В. Коршунов