Дело № 21-220/2011 РЕШЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Саратов Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова И.А. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2011 г., которым оставлено без изменения постановление начальника отдела правовой и кадровой работы Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области № 72/6-11-м от 29.04.2011 г. в отношении члена Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Молчанова И.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установил: Постановлением начальника отдела правовой и кадровой работы Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области № 72/6-11 от 29.04.2011 г. член Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Молчанов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2011 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Молчанова И.А. без удовлетворения. В жалобе Молчанов И.А. просит решение судьи, которым постановление должностного лица № 72/6-11-м от 29.04.2011 г. оставлено без изменения, отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал оценки его доводам относительно того, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника к участию в рассмотрении дела незаконно оставлено должностным лицом без удовлетворения. Данными действиями, по мнению Молчанова И.А., были грубо нарушены его права, гарантированные ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 24.4, ст. 25.5 и ст. 29.7 КоАП РФ, в результате чего он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника. По мнению Молчанова И.А., суд в обоснование наличия в его действиях вины положил факт, который был опровергнут должностным лицом в постановлении № 72/6-11-м о назначении административного наказания, относительно несоответствия заявки МУП АСС «Сар-Спас» документации об аукционе по количеству противопожарных ДП-01 дверей. При этом, указывает Молчанов И.А., суд не дал оценки его доводам, представленным в процессе рассмотрения жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности из-за отсутствия в составе заявки МУП АСС «Сар-Спас» решения об одобрении сделки или о совершении крупной сделки (или копии такого решения). Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), выслушав объяснения Молчанова И.А. и его защитника Любимова С.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Шуракова В.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей (часть вторая в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) Суд первой инстанции согласился с выводом начальника отдела правовой и кадровой работы Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области о наличии в действиях Молчанова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ). Материалами дела установлено, что 08.04.2010 на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона № 101 по определению поставщика для поставки средств противопожарной безопасности для муниципальных учреждений образования Фрунзенского района г.Саратова, а также документация об аукционе. Организатором совместных торгов по аукциону № 101 являлось - МДОУ «Детский сад комбинированного вида №221 «Росинка» Фрунзенского района г. Саратова. Заказчиками являлись: МДОУ «Детский сад комбинированного вида №8 «Ягодка» Фрунзенского района г. Саратова, МДОУ «Детский сад комбинированного вида №14 «Ежик» г. Саратова, МШОУ Детский сад №22 Фрунзенского района г. Саратова, МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 180 «Солнышко» Фрунзенского района г. Саратова, МДОУ «Детский сад комбинированного вида №186 «Белочка» Фрунзенского района г. Саратова, МДОУ «Детский сад комбинированного вида №221 «Росинка» Фрунзенского района г. Саратова, МДОУ «Детский сад №236 «Лукоморье», МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» Фрунзенского района г. Саратова, «Средняя общеобразовательная школа №2 с углубленным изучением предметов Тихонова» Фрунзенского района г. Саратова, МОУ «Гимназия №3» Фрунзенского раза Саратова, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №18» с углубленным изучением предметов Фрунзенского района г. Саратова, МОУ «Лицей №37» Фрунзенского района г. Саратов, «Средняя общеобразовательная школа №77» Фрунзенского района г. Саратова. При этом, техническая часть документации об аукционе № 101 имела в своем содержании внутренние противоречия согласно вводной части технического задания необходимо было закупить: 1) Подставка под огнетушитель в количестве 22 шт.: в том числе по МОУ и МДОУ: МДОУ «Детский сад № 22» подставок под огнетушитель в количестве 4 шт.; 2) Фонарь ФОС - 3-5/6 в количестве 3 шт.; МДОУ «Детский сад комбинированного 3) Дверь противопожарная ДП-01 или эквивалент в количестве 25 шт. МДОУ МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 221 «Росинка» в количестве 1 шт. 4) Фонарь Свет-1 или эквивалент в количестве 2 шт. МДОУ «Детский сад вида № 236 «Лукоморье» в количестве 2 шт. МОУ «СОШ № 2 с углубленным изучением предметов им. Тихонова» в количестве 1 шт; МОУ «Лицей № 37» в количестве 1 шт. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 07.05.2010 г. № 101-ОА-РЗ, всего на участие в аукционе подано 3 заявки (ООО «ЭКО-ПРОМ», ЗАО «ППР Вулкан». МУП АСС «Сар-Спас»). По результатам рассмотрения 30.04.2010 г. ООО «ЭКО-ПРОМ» и ЗАО «ППР Вулкан» отказано в допуске к участию в аукционе, а МУП АСС «Сар-Спас» допущено для участия в аукционе. Из вышеизложенного следовало, что техническая часть аукциона № 101 имела неустранимые количественные требования к поставляемым товарам, которые возможно было устранить только путем внесения изменений в документацию об аукционе (техническая часть), в связи с чем, все заявки по данному аукциону, являлись не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Однако заявка МУП АСС « Сар-Спас», так же имела разночтения, вместо количественного показателя (в приложении № 1 в форме № 2) поставки 25 шт. дверей противопожарных ДП-01 указано, что поставит 2 шт. дверей противопожарных ДП-01. Кроме того, заявка МУП АСС « Сар-Спас» на участие в аукционе не содержала решение об одобрении или о совершении крупной сделки или копии такого решения, принятого собственником имущества предприятия - Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (в соответствии ч.2 ст. 35 и п.2.2.1 документации об аукционе). Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона при вышеизложенных обстоятельствах и на основании ст. 12 Закона аукционная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске такого участника размещения заказа (МУП АСС « Сар-Спас») к участию в аукционе. Однако при рассмотрении заявок член аукционной комиссии по размещению заказов Молчанов И.А. проголосовал за допуск МУП АСС « Сар-Спас» к участию в аукционе, тогда как их заявка так же должна была быть не допущена к участию в аукционе. Таким образом, Молчанов И.А. допустил к участию в аукционе участника размещения заказа МУП АСС « Сар-Спас», заявка которого не соответствовала требованиям технической части документации об аукционе и не содержала определенного ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения. Молчанов И.А., как член постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, нарушил п.1 и п.4 ст. 12 Закона о размещении заказов, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. С учетом изложенного, довод жалобы о том, что суд в обоснование наличия в действиях Молчанова И.А. вины, положил факт, который был опровергнут должностным лицом в постановлении № 72/6-11-м о назначении административного наказания, относительно несоответствия заявки МУП АСС «Сар-Спас» документации об аукционе по количеству противопожарных ДП-01 дверей, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о виновности Молчанова И.А. в совершении вменяемого административного правонарушения и не может объяснить неоправданный допуск им, как членом аукционной комиссии, заявки МУП АСС «Сар-Спас» к участию в аукционе. Довод жалобы о допущенном должностным лицом процессуальном нарушении, которое выразилось в том, что постановление о привлечении Молчанова И.А. к ответственности было вынесено в его отсутствие, т.к. его ходатайство об отложении рассмотрения административного материала для привлечения к участию защитника было незаконно оставлено без удовлетворения, является необоснованным. Из материалов дела следует, что рассмотрение административного материала в Комитете по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области было назначено на 29 апреля 2011 года. Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено Молчанову И.А. 26.04.2011 года, что последний не отрицает. 28.04.2011 г., накануне рассмотрения дела, Молчановым И.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью привлечения к участию в рассмотрении дела защитника. Рассмотрев заявленное ходатайство, 29.04.2011 года должностным лицом было вынесено определение № 72/5-10-м об отказе в удовлетворении ходатайства на том основании, что Молчанов И.А. имел возможность заранее найти защитника, так как дело об административном правонарушении было возбуждено 15.04.2011 г., перенос рассмотрения административного материала повлечет истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности Обоснование того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело реальной возможность заранее найти защитника по объективным причинам (болезнь, командировка), Молчановым И.А. приведено не было. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Возможность прибегнуть к юридическим услугам защитника не была использована Молчановым И.А. своевременно, которому, исходя из данных в деле, заблаговременно стало известно о необходимости явиться в Комитет. Уважительных причин своей невозможности явиться на рассмотрение административного материала, Молчанов И.А. так же не представил. Необходимо так же учесть, что невозможность явки защитника не влияет на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, лично участвовать в судебном заседании. Все выше указанное свидетельствует о злоупотреблении Молчановым И.А. своими правами, закрепленным за ним в ст. 25.1 КоАП РФ Поскольку правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Молчанова И.А. у должностного лица не имелось, довод жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие не умаляет законности вынесенного по делу постановления и решения суда, так как в них нашли отражение все обстоятельства дела в полном объеме. В связи с чем должностное лицо обоснованно рассмотрело административный материал в отсутствие правонарушителя и его защитника, процессуальных нарушений, способных повлиять на правильность постановленного решения не допущено. На основании вышеизложенного вывод начальника отдела правовой и кадровой работы Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области о виновности Молчанова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам. Указанные выводы, правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Должностным лицом и судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено. С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2011 г., которым постановление начальника отдела правовой и кадровой работы Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области № 72/6-11-м от 29.04.2011 г. оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу Молчанова И.А. - без удовлетворения. Судья Ю.И. Бартенев
вида № 8 «Ягодка» фонарь ФОС - 3-5/6: количестве 1 шт.
«Детский сад № 22» в количестве 1 шт.