Судья Набенюк А.П. Дело № 21-219/2011

РЕШЕНИЕ

09 августа 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев жалобу Любимова С.О. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд г. Саратова Любимова С.О.,

установил:

Постановлением начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области от 6 мая 2011 года член единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд г. Саратова Любимов С.О. (далее Любимов С.О.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, принесенной в областной суд, Любимов С.О. просит отменить судебное решение. Считает ошибочным вывод суда о том, что должностное лицо, вынося постановление о назначении административного наказания не вышло за пределы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Также указывает на то, что судья не учел его довод о том, что в связи с неустранимыми противоречиями в технической документации, заявка МУП АСС «С» соответствовала требованиям документации об аукционе. Полагает неправильным вывод судьи об отсутствии в заявке МУП АСС «С» документов о количественных характеристиках товаров. Судом не установлено, по каким именно количественным характеристикам заявка МУП АСС «С» не соответствует документации об аукционе. Кроме того, судьей не учтены его доводы относительно отсутствия в составе заявки МУП АСС «С» решения об одобрении или о совершении крупной сделки и о незаконном отказе должностного лица в удовлетворении его ходатайства об истребовании документации у МУП АСС «С».

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Шуракова В.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции согласился с выводом начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области о наличии в действиях Любимова С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Согласно ч. 1 ст. 31.4, ч. 1 ст. 35 Закона заявка на участие в конкурсе должна соответствовать требованиям, установленным конкурсной документацией. Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, предусмотрен ч. 2 ст. 35 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона).

Материалами дела установлено, что 08 апреля 2010 года на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» было размещено извещение о проведении открытого аукциона № 101 по определению поставщика для поставки средств противопожарной безопасности для муниципальных учреждений образований Фрунзенского района г. Саратова.

Основанием проведения данного аукциона послужило соглашение от 05 марта 2010 года, заключенное между МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 221 «Росинка», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 8 «Ягодка», МДОУ Детский сад № 22, МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 180 «Солнышко», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 186 «Белочка», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 221 «Росинка», МДОУ «Детский сад № 236 «Лукоморье», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов им. В.П. Тихонова», МОУ «Гимназия № 2», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18 с углубленным изучением предметов», МОУ «Лицей № 37», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 77».

Описание подлежащих поставке товаров, их количественные характеристики в общем и по каждому учреждению были указаны в технической части документации об аукционе. Между тем, названная техническая часть документации об аукционе содержала противоречия относительно количества ряда товаров, указанного во вводной части технической документации, и с разбивкой по учреждениям.

Из протокола рассмотрения заявок от 07 мая 2010 года на участие в аукционе было подано три заявки: ООО «Э», ЗАО «П», МУП АСС «С». По итогам рассмотрения названных заявок членами единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд г. Саратова принято решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Э», ЗАО «П», МУП АСС «С» допустить к участию в аукционе.

Между тем, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года, вынесенному прокурором г. Саратова, заявка МУП АСС «С» не соответствовала требованиям документации об аукционе: количество дверей противопожарных ДП-01 не соответствовало количеству данных дверей, указанному во вводной части технической документации об аукционе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области пришло к выводу о том, что количество указанных в заявке комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области противопожарных дверей соответствовало характеристикам и количеству, указанным в технической документации об аукционе именно по конкретным заказчикам (МОУ, МДОУ), а не в целом по всем заказчикам, в связи с чем данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в допуске к участию а аукционе МУП АСС «С».

Однако из представленных материалов также следует, что указанное в заявке количество других товаров не соответствовало потребностям конкретных учреждений – муниципальных заказчиков. Так, требовалось не 3 фонаря ФОС-3-5/6 требовалось не 3 фонаря ФОС-3-5/6 с характеристиками напряжение питания аккумуляторной батареи 6В, емкость аккумуляторной батареи 4,5А/ч, дим.рефлекторной фары 110мм, номинальный ток 0,85А, габариты фар 115х760х320мм, а только 1 шт. - для МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 8 «Ягодка»; требовалось подставок под огнетушитель с характеристиками цвет-красный, сталь толщ.5мм не 22 шт., а только 4 - для МДОУ «Детский сад № 22»; требовалось подставок под огнетушитель с характеристиками цельнометаллическая, цвет-красный, ширина 200, глубина 200, высота 400 мм, цвет­ красный не 10 ШТ., а 28, в т.ч. 5 - для МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 186 «Белочка», 5­для МДОУ «Детский сад № 236 «Лукоморье», 5 для - МОУ «СОШ № 1», 13 - для МОУ «СОШ № 2 с углубленным изучением предметов им.Тихонова»; требовалось огнетушителей ОУ-2 не 12, а 13, в т.ч. 1 шт. – для МДОУ «Детский сад № 236 «Лукоморье», 12 шт. - для МОУ «СОШ № 1»; требовалось фонарей Свет­1 напряжение 6В, емкость аккумулятора 4,5А.ч., сила света 3000 ед, диам.фары 120мм, влагозащищенный диапазон рабочих температур -30. .. +45 не 2 шт., а 4, в т.ч. 2 шт. - МДОУ «Детский сад № 236 «Лукоморье», 1 шт. - МОУ «СОШ № 2 с углубленным изучением предметов им. Тихонова», 1 шт. - для МОУ «Лицей № 37».

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что в связи с наличием внутренних противоречий в технической документации об аукционе, ни одна из поданных заявок по данному аукциону не соответствовала требованиям, содержащимся в документации об аукционе.

Кроме того, следует признать обоснованным и вывод о том, что заявка МУП АСС «С» не содержала решения об одобрении или о совершении крупной сделки, что также являлось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Пп."д" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона предусматривает, что заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из смысла действующего законодательства следует, что определение того, является ли сделка крупной или нет, относится к полномочиям участников соответствующего хозяйствующего субъекта и устанавливается с учетом данных его бухгалтерской отчетности.

В связи с изложенным непредставление участником размещения заказа в заявке решения об одобрении или о совершении крупной сделки не может расцениваться как нарушение требований вышеприведенной нормы права, поскольку означает, что для участника данная сделка крупной не является.

Согласно материалам дела в составе заявки МУП АСС «С» были представлены Устав МУП АСС «С» и письмо комитета по экономике администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 апреля 2010 года, из которых усматривается, что сделка по аукциону для предприятия является крупной и подлежит согласованию с комитетом по управлению имуществом.

Указанная ссылка основана на п. 1.3 Положения о порядке согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными и муниципальными казенными предприятиями города, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01.06.2009 № 297, в соответствии с которым согласование крупных сделок осуществляет комитет по управлению имуществом (учредитель) с учетом соответствующего согласования (заключения) комитета по экономике администрации муниципального образования «Город Саратов».

Вместе с тем, документов, подтверждающих такое согласование МУП АСС «С» не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд г. Саратова требований п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 12 Закона.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в связи с неустранимыми противоречиями в технической документации, заявка МУП АСС «С» соответствовала требованиям документации об аукционе, а также о том, что судом не установлено, по каким именно количественным характеристикам заявка МУП АСС «С» не соответствует документации об аукционе, суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также не может быть принята во внимание ссылка на то, что судьей не учтены доводы относительно отсутствия в составе заявки МУП АСС «С» решения об одобрении или о совершении крупной сделки, так как данное обстоятельство получило правовую оценку суда первой инстанции.

Суд второй инстанции не соглашается с доводом жалобы о том, что судья районного суда не принял во внимание довод Любимова С.О. о незаконном отказе должностного лица в удовлетворении его ходатайства об истребовании документации у МУП АСС «С», так как данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильных по существу постановления должностного лица и судебного решения, учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для решения вопроса о виновности Любимова С.О. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, несостоятельным является и указание Любимовым С.О. на то, что должностное лицо, вынося постановление о назначении административного наказания, вышло за пределы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, которое подлежит выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Любимова С.О. должностное лицо комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области пришло к выводу о том, что нарушения, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, Любимовым С.О. не допущено. Вместе с тем, Любимовым С.О. совершены иные нарушения требований Закона, которые также образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, дело рассмотрено и административное наказание назначено начальником отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области в рамках статьи КоАП РФ, по которой прокурором г. Саратова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Ухудшение положения Любимова С.О. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного вывод начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области и судьи о наличии в действиях Любимова С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, суд второй инстанции находит соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно, и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Любимову С.О. назначено согласно санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу члена единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд г. Саратова Любимова С.О - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко