Судья Отроков Г.Ф. Дело № 21-218/2011

РЕШЕНИЕ

01 августа 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев протест заместителя прокурора г. Балаково Кречетова Д.Н. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Квартал» Блинова Н.А.,

установил:

Прокуратурой г. Балаково во исполнение указания прокуратуры Саратовской области с 11.03.2011 г. по 14.03.2011 г. была проведена проверка исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере в жилых домах № 125 по ул. Коммунистической и № 49 по ул. Рабочей в г. Балаково. В ходе проведения проверки сотрудниками прокуратуры совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции Саратовской области в деятельности директора управляющей компании ООО «Квартал» Блинова Н.А. было выявлено, что удаление сосулек и наледи на зданиях не производится, при этом отсутствует ограждение территории, препятствующее свободному доступу неопределенного круга лиц к зоне опасного падения сосулек (наледи) с кровельного покрытия дома, что могло привести к тяжелым последствия, человеческим жертвам, нанести ущерб здоровью людей или повлечь значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности.

Выявленные Государственной жилищной инспекцией Саратовской области нарушения свидетельствуют о техническом состоянии здания, не соответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170.

В связи с вышеизложенными нарушениями, по результатам рассмотрения постановления заместителя прокурора г. Балаково от 22 марта 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 315 от 11 апреля 2011 года директор ООО «Квартал» Блинов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2011 года указанное выше постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, принесенном в областной суд, заместитель прокурора г. Балаково Кречетов Д.Н. просит решение суда отменить. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку 18 февраля 2011 года и 11 марта 2011 года были проведены две различные проверки, по результатам которых составлены самостоятельные акты с приложением различных фотографий. Данные обстоятельства могут быть подтверждены материалами гражданского дела № 2-650/2011, рассмотренного Балаковским районным судом Саратовской области 15 марта 2011 года.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), выслушав объяснения защитника Блинова Н.А.- Середягина А.Н.,, возражавшего по доводам протеста, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В частности многоквартирный дом может управляться управляющей организацией, которой может быть только одна организация.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, на Блинова Н.А., как на директора ООО «Квартал», возложена была обязанность по осуществлению контроля за выполнением указанных функций, в том числе по осуществлению контроля за техническим состоянием и эксплуатацией жилого фонда, организации обслуживания и ремонта строений.

Из постановления главного государственного жилищного инспектора Саратовской области № 315 от 11 апреля 2011 года следует, что в ходе проведенной в период с 11 по 14 марта 2011 года проверки, установлено, что на крыше жилых домов № 125 по ул. Коммунистической и № 49 по ул. Рабочей г. Балаково имеются наледь и сосульки, при этом отсутствует ограждение территории, препятствующее свободному доступу неопределенного круга лиц к зоне опасного падения сосулек (наледи) с кровельного покрытия дома.

По мнению должностного лица, вынесшего постановления, приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Между тем, при рассмотрении дела судьей из Балаковского районного суда Саратовской области истребованы и изучены материалы гражданского дела № 2-792/2011 по делу по иску заместителя прокурора Балаковского района Саратовской области в защиту неопределенного круга лиц к ООО «П», ООО «Д», ООО «К», ООО «Ф», ООО «С», ООО «К», ООО «Т» о возложении обязанности по устранению нарушений жилищного законодательства.

Сравнив фотографии домов № 125 по ул. Коммунистической и № 49 по ул. Рабочей г. Балаково, которые послужили основанием для привлечения директора ООО «Квартал» Блинова Н.А. к административной ответственности за правонарушение, совершенное с 11 по 14 марта 2011 г., и фотографии тех же домов из материалов гражданского дела, которые относятся к событиям проверки этих домов 18 февраля 2011 г. следует, суд первой инстанции установил, что эти фотографии идентичны.

Доводы протеста прокурора о том, что 18 февраля 2011 года и 11 марта 2011 года были проведены две различные проверки разных домов, по результатам которых составлены самостоятельные акты с приложением различных фотографий, а также о том, что проверка домов № 125 по ул. Коммунистической и № 49 по ул. Рабочей г. Балаково была проведена именно в период с 11 по 14 марта 2011 года, суд второй инстанции находит несостоятельными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности содержанием искового заявления, согласно которому проверка была проведена 18 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах следует согласиться с суждением суда о невозможности сделать вывод о том, 18 февраля 2011 г. или 11 марта 2011 г. были сделаны указанные фотографии и о том, что данные фотографии не могут быть доказательствами вины директора ООО «Квартал» Блинова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отменил постановление начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 315 от 11 апреля 2011 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что согласно #M12293 5 901807667 77 4294960712 287360664 567009903 1734715881 2822 3277815429 3464ч.1 ст.30.7 КоАП РФ#S по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.#M12293 0 901807667 78 85 3605893112 1806629295 3154 1151658557 656955140 1088328ст.2.9#S, #M12293 1 901807667 24572 81 1222354600 1744340877 2440337622 3464 100809 313724.5#S настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, #M12291 901807667КоАП РФ#S не предусматривает право суда, рассматривающего протест прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора г. Балаково не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Квартал» Блинова Н.А. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Балаково Кречетова Д.Н. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко