Дело № 21-213/2011

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жуковского М.Г. - Гришиной М.С. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2011 года, которым постановление начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 271 от 04 апреля 2011 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК" Жуковского М.Г. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Жуковского М.Г. - без удовлетворения,

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 271 от 04 апреля 2011 года директор ООО "Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» Жуковский М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Жуковского М.Г. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Жуковского М.Г. – Гришина М.С. просит решение суда отменить ввиду отсутствия в действиях Жуковского М.Г. вины, в связи с чем производство по делу прекратить за отсутствием в действиях её подзащитного состава административного правонарушения.

Полагает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым данный документ должен был составляться в присутствии законного представителя юридического лица, однако был составлен в её присутствии, когда она действовала по доверенности от 30.04.2010 г.

Данное обстоятельство, по мнению Гришиной, позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как наличие у Гришиной общей доверенности на представление интересов Жуковского М.Г., без указания полномочий по участию в конкретном административном деле, не может служить доказательством надлежащего извещения Жуковского М.Г. о месте и времени рассмотрения административного материала.

Необоснованно с участием Гришиной было составлено и постановление об административном правонарушении по вышеизложенным основанием, поскольку доверенность, на основании которой она действовала, выдана задолго до проведения в организации проверки и составления 17.03.2011 г. постановления об административном правонарушении.

Должностным лицом жил. инспекции допущено нарушение процедуры проведения проверки, так как последняя проводилась в отсутствие представителя прокуратуры Волжского района г. Саратова, на основании постановления которой было возбуждено производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Жуковского М.Г. - Гришиной М.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки многоквартирного жилого дома № х/х по ул. О-я в г. Саратове в период с 25.02.2011 г. по 15.03.2011 г. Государственной жилищной инспекцией Саратовской области были выявлены нарушения п.п.4.2.4.2, 4.23.3, 4.6.1., 3.2.1, 3.2.2., 5.2.1, 5.8.3, 5.3.2., 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а именно:

1)     поверхностное краевое разрушение железобетонных плит козырьков,

2)     неисправность, износ кровельного покрытия,

3) повреждение штукатурного и окрасочного слоев лестничных клеток,

4) значительный износ, глубокая коррозия металла стояков внутренней системы холодного водоснабжения,

5) глубокая коррозия металла стояков внутреннего горячего водоснабжения,

6) частичное отсутствие осветительных приборов на лестничных клетках и в подъездах.

Согласно выводам Государственной жилищной инспекции Саратовской области, выявленные нарушения свидетельствуют о техническом состоянии здания, не соответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

В связи с перечисленными нарушениями в отношении должностного лица -директора ООО Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» Жуковского М.Г. 04.04.2011 г. начальником Государственной жилищной инспекции Саратовской области вынесено постановление № 271 по делу об административном правонарушении, которым Жуковский М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.

Следовательно, одной из основных задач управляющей компании является организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в его управлении имущества и закреплённых территорий.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, жилищно-эксплуатационными организациями.

Факт нарушения управляющей компанией пунктов4.2.4.2, 4.23.3, 4.6.1., 3.2.1, 3.2.2., 5.2.1, 5.8.3, 5.3.2., 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на достойное жилище, - подтверждён материалами дела.

Суду не представлено доказательств того, что Жуковский М.Г., как директор ООО Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» (действующий на основании приказа № 1 от 15.09.2009 г., изданного на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО б/н от 15.06.2009 г. о назначении на должность директора л.адм. мат. 32), осуществляющий полномочия по управлению жилым домом № х/х по ул. О-ой в г. Саратове, принял все зависящие от него меры для содержания жилого дома в надлежащем состоянии.

Анализ выявленных при проверке нарушений позволяет отнести их к действиям по проведению текущего ремонта, проводимого с целью предупреждения преждевременного износа здания и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности (в данном случае неисправности системы водоснабжения), устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), перечисленных в п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…»

Довод жалобы о том, что извещение Жуковского М.Г. о месте и времени рассмотрения административного материала является ненадлежащим, составление протокола и постановления об административном правонарушении в присутствии его представителя – Гришиной М.С. влечет их незаконность, так как последняя участвовала по доверенности, выданной ей не в рамках данного конкретного дела, на законность постановления должностного лица и постановленного по делу решения повлиять не может в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Ссылка в жалобе на то, что доверенность от 30.04.2010 г., выданная Жуковским М.Г. Гришиной М.С. недействительна (л.адм.мат. 5) несостоятелен. В доверенности оговариваются полномочия Гришиной М.С. по участию в качестве представителя Жуковского М.Г. во всех судебных инстанциях, административных органах, государственных организациях, в том числе и в государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Срок доверенности истекал 30.04.2011 г., поскольку выдана она была сроком на один год. Участие Гришиной М.С. при составлении постановления об административном правонарушении от 04.04.2011 г. происходило в пределах срока выданной доверенности. Сведений об отзыве доверенности, выданной Жуковским М.Г. Гришиной М.С., не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом жил. инспекции допущено нарушение процедуры проведения проверки, так как последняя проводилась в отсутствие представителя прокуратуры Волжского района г. Саратова, необоснованна, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении прокуратуры Волжского района г. Саратова и необходимости явиться 04.04.2011 г. к 14. час 30 мин. в Государственную жил. инспекцию для рассмотрения материала в отношении Жуковского М.Г. (л. адм. мат. 34).

Пункт 2 ч. 1 комментируемой статьи предусматривает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (см. комментарий к ст. 29.7 КоАП), из чего следует, что участие в деле, возбужденном по постановлению прокуратуры, является правом, а не обязанностью прокуратуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действиях Жуковского М.Г., как директора ООО Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК», состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 271 от 04.04.2011 года о привлечении Жуковского М.Г. к административной ответственности.

Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание Жуковскому М.Г. назначено в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановление начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 271 от 04.04.2011 года, которым директор ООО Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» Жуковский М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2011 года, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу защитника Жуковского М.Г. - Гришиной М.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев