Дело № 21-263/11

решение

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова О.В. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года, которым постановление ИДПС ОГАИ Духовницкого ОВД от 26 апреля 2011 года о привлечении Мельникова О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Мельникова О.В. – без удовлетворения,

установил:

постановлением ИДПС ОГАИ Духовницкого ОВД от 26 апреля 2011 года Мельников О.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мельникова О.В. – без удовлетворения.

В жалобе Мельников О.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Полагает, что судьёй неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что на месте остановки транспортного средства ему не были предоставлены документы на измеритель скорости. Кроме того, инспектором ДПС ему не были разъяснены ст.ст.25.1, 25.5, 25.6 КоАП РФ, а ст.51 Конституции РФ была разъяснена только после сделанного им замечания инспектору. Считает, что судом необоснованно отклонён его довод о том, что дорожные знаки на автомобильной дороге установлены с нарушениями требований ГОСТов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно требованиям дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2011 года в 14 часов 39 минут Мельников О.В., управляя автомобилем FORD FUSION регистрационный знак №, на 19-м километре автодороги Духовницкое-Балаково Саратовской области не выполнил требования дорожного знака 3.24 и на 23 км/ч превысил установленную скорость движения, равную 40 км/ч.

Обстоятельства совершения лицом, привлечённым к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года, фотографиями, произведённым техническим средством "Искра-видео-2", на которых указано время их совершения, виден автомобиль Мельникова О.В. и обозначена скорость его движения, свидетельством о поверке измерителя скорости "Искра-видео-2", схемой дислокации дорожных знаков на автодорогах Духовницкого района Саратовской области, пояснениями инспектора ФИО, данными в ходе судебного заседания 28 июня 2011 года.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Довод жалобы о допущенных нарушениях требований ГОСТов при расстановке дорожных знаков на автомобильной дороге не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению Мельникова О.В., при составлении протокола об административном правонарушений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями Мельникова О.В. и инспектора ФИО, данными в ходе судебного заседания 28 июня 2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действия Мельникова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и, соответственно, о законности постановления должностного лица от 26 апреля 2011 года. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Фотографии, предоставленные Мельниковым О.В. в качестве обоснования доводов жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представляется возможным идентифицировать изображенную на них местность, кроме того, на указанных фотографии отсутствуют сведения о времени их изготовления.

Доводы, приведённые Мельниковым О.В. в жалобе, поданной в суд второй инстанции, по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица от 26 апреля 2011 года, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011, не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом вышеизложенного оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Мельникова О.В. – без удовлетворения.

Судья