Дело № 21-209/2011

РЕШЕНИЕ

05 августа 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клениной Е.Н. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 17 марта 2011 года и решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Клениной Елены Николаевны,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 17 марта 2011 член единой комиссии по размещению заказов для нужд Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее - Единая комиссия) Кленина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Клениной Е.Н. – без удовлетворения.

Кленина Е.Н. в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, просит об отмене указанных выше постановления должностного лица и решения районного суда. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих доводов. Считает, что выводы должностного лица и районного суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что в судебном заседании не мог присутствовать представитель Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области, в деле нет сведений о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела на 30.05.2011 г. Суд не учел, что Управление федеральной регистрационной службы переименовано в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисова Л.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Кленина Е.Н., её представитель Никитин И.С. доводы жалобы поддержали.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, нахожу правильным вынесенные по делу постановление должностного лица и судебное постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) запрос котировок должен содержать, в частности, сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Частью 1 ст. 47 вышеуказанного Закона установлено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закон о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно извещению о проведении запроса котировок № от 21 июля 2010 года заказчиком - Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в числе обязательных требований к котировочной заявке на изготовление и поставку бланков строгой отчетности в количестве 83300 штук максимальной ценой контракта 500000 рублей указаны сведения о включенных в цену товара всех установленных видов налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, а также затрат на транспортировку, погрузку, разгрузку.

Из содержания котировочной заявки ООО <данные изъяты> следует, что она содержит сведения о том, что цена товара указана с учетом затрат на транспортировку, страхование, уплаты налогов таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 02 августа 2010 года Единая комиссия, рассмотрев котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, приняла решение признать победителем в проведении запроса котировок ООО <данные изъяты>, предложившего наиболее низкую цену - 498 967 рублей. Данный протокол подписан председателем и членами Единой комиссии, в том числе Клениной Е.Н.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и районный суд пришли к правомерному выводу о том, что котировочная заявка <данные изъяты> не соответствовала требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении Запроса котировок, в части неуказания сведений о включенных в цену товаров расходов на его погрузку, разгрузку, в связи с чем Единая комиссия, не отклонив котировочную заявку ООО <данные изъяты>, допустила нарушение ч. 3 ст.47 Закон о размещении заказов.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица и районного суда о виновности Клениной Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, суд второй инстанции находит соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно исследованных и представленных в административном материале доказательствах.

Довод жалобы о том, что затраты на транспортировку, погрузку, разгрузку товара включены в условия заключенного по результатам запроса котировок государственного контракта, в связи с чем комиссией не допущено нарушений закона, является несостоятельными, поскольку указанные затраты отсутствовали в котировочной заявке ООО <данные изъяты>, а потому она подлежала безусловному отклонению комиссией.

Данный довод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана правильная правовая оценка на основании исследования всех имеющихся доказательств.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несостоятельным является довод жалобы о ненадлежащем извещении Клеиной Е.Н. о времени и месте рассмотрения её жалобы районным судом, поскольку из дела видно, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 30 мая 2011 года Кленина Е.Н. надлежащим образом извещена по указанному ею месту жительства судебной повесткой, а также через защитника Никитина И.С. О надлежащем извещении свидетельствует и заявление Клеиной Е.Н. от 27.05.2011 г. (л.д.54). Причина неявки Клениной Е.Н. обосновано признана районным судом неуважительной, поскольку в своем ходатайстве об отложении судебного заседания она не указывали суду о существенных сведениях, которые хотела бы представить в судебное заседание, не представляла доказательств того, что просила руководителя учреждения, в котором работает, о переносе командировки на другое время и об отказе в удовлетворении такой просьбы последним.

Участие в судебном заседании представителя Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области, неверное указание в решении суда Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области как Управление федеральной регистрационной службы – не могут быть отнесены к основаниям для отмены или изменения судебного постановления, поскольку на его правильность не влияют. Кроме того, неверное указание в решении суда Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области как Управление федеральной регистрационной службы - возможно исправить в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях Клениной Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.

Наказание Клениной Е.Н. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Постановление должностного лица и решение районного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к их отмене не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 17 марта 2011 года и решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Клениной Е.Н. оставить без изменения, жалобу Клениной Е.Н. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев