Дело № 21-216

РЕШЕНИЕ

05 августа 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Табаковой Натальи Александровны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 20 января 2011 года и решение Советского районного суда Саратовской области от 01 июня 201 1 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Табаковой Н.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 20 января 2011 года секретарь единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района Саратовской области Табакова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – за нарушение порядка отбора участников открытого аукциона и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года вышеназванное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области оставлено без изменения, а жалоба Табаковой Н.А. – без удовлетворения.

Табакова Н.А. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанных выше постановления и решения. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих доводов. Полагает постановление должностного лица и решение суда незаконными, вынесенными без достаточных к тому оснований.

Табакова Н.А., её представитель Калмыков Ф.В., должностное жило извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, нахожу правильным вынесенные по делу постановление должностного лица и судебное постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Часть 1 ст. 36 указанного Закона предусматривает, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст.35 Закона о размещении заказов, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 3 ст. 36 Закона о размещении заказов установлено, что по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.

В силу требований п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать, в том числе, инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе.

В соответствии с п.п. 1.3.3. п. 1.3 гл. 1 Документации об аукционе «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе (в отношении каждого лота) сведения, которые содержатся в заявках на участие в аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Табакова Н.А. является секретарем единой постоянно действующей комиссии по размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района Саратовской области.

02 марта 2010 года на официальном сайте http://www.sovetskiy.goszakaz. saratov.gov.ru администрации Советского муниципального района Саратовской области было размещено извещение о проведении открытого аукциона на строительство здания (детский сад), расположенного по адресу: <адрес> лот №, и документация об аукционе (начальная (максимальная) цена контракта 56 433 702 руб.

02 апреля 2010 года состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, результат которого был отражен в протоколе №.

Из протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, подписанного членами комиссии по размещению заявок на участие в аукционе, в том числе Табаковой Н.А., следует, что Единая комиссия решила признать участником Аукциона ООО <данные изъяты>, заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе. Аукцион признан несостоявшимся, и Заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе, и был признан участником аукциона, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона или по согласованной с данным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с постановлением должностного лица № от 20 января 2011 года заявка ООО <данные изъяты> не соответствует требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе, поскольку содержит в приложении № к заявке на участие в аукционе «Предложение о функциональных характеристиках и о качестве работ» в таблице в столбце «Материалы, применяемые для производства данного вида работ» описание материалов, допускающие двусмысленное толкование.Так, например: бруски деревянные пропитанные 1 м и более, шириной. 40-75 мм, толщиной 22-32 мм 1 сорта (строка 41); наличники из древесины Н-1, Н-2 размером 13x54мм (строка 41); битумы нефтяные строительные кровельные марок БНК-45/190, БНК-45/180 (строка 46); линолеум поливинилхлоридный на теплоизолирующей подоснове марок ПР-ВТ, ВК-ВТ, ЭК-ВТ (строка 46); блоки оконные, открывающиеся внутрь помещения спаренной конструкции трехстворные с шириной коробки 94 мм ПВД 12-30.1, пл.3.42 м2; ПВД 13-30.1П, пл.3.42 м2 (строка 52). Соответственно, изложенные таким образом характеристики, не позволяют сделать однозначный вывод о том, с применением каких материалов будут выполнены работы: например, с использованием битума марки БНК-45/190 или БНК-45/180; с использованием линолеума марки ПР-ВТ или ЭК-ВТ.

При указанных обстоятельствах заявка ООО <данные изъяты> подлежала отклонению по основанию п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, как несоответствующая требованиям документации об аукционе, в части наличия в заявке сведений, допускающих двусмысленное толкование.

Согласно Закону о размещении заказов, в компетенцию аукционной комиссии при рассмотрении заявок входит именно установление соответствия (сравнения) указанных в заявке характеристик предполагаемого к поставке товара с требованиями документации об аукционе.

С учетом изложенного, должностное лицо и районный суд пришли к правомерному выводу о том, что заявка ООО <данные изъяты> не соответствовала требованиям, установленным в документации об аукционе, в связи с чем должна была быть отклонена членами комиссии по рассмотрению заявок.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и районного суда о том, что в действиях секретаря единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района Саратовской области Табаковой Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, суд второй инстанции находит соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно исследованных и представленных в административном материале доказательствах.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования всех имеющихся доказательств.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание Табаковой Н.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 20 января 2011 года и решение Советского районного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Табаковой Н.А. –без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев