Судья: Богданова Д.А. Дело № 21-248/2011 РЕШЕНИЕ 15 августа 2011 года г. Саратов Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Саратовской таможни на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.А. установил: Постановлением исполняющего обязанности начальника Саратовской таможни Николаева Д.М. от 03.05.2011 г. Зайцев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что декларантом ОАО «Роберт Бош Саратов» при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10413010/181110/0004278, которую осуществлял инженер по таможенному оформлению Зайцев В.А., в нарушение ст. 183 ТК РФ, приложения 4 п.п. 2,3 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 319 «О техническом регулировании и таможенном союзе», Постановления Государственного Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 17.03.1998 г. № 12 «Об утверждении правил заполнения по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. формы основных документов, применяемых в системе» был представлен недействительный сертификат соответствия. Согласно п. 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы. Зайцев В.А., действуя на основании доверенности ОАО «Роберт Бош Саратов», подал декларацию, где в графе № 34 ДТ код страны происхождения указано - CZ (Чехия), тогда как сертификат соответствия № РОСС DE. АЮ17.А07293 от 01.11.2010 г. выдан на товары, изготовленные фирмой «Файнметалл ГмбХ», Германия. Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Зайцева В.А. на вышеуказанное постановление должностного лица о привлечении к ответственности, принял решение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что Зайцев В.А. не являлся субъектом данного правонарушения, поскольку лично, как физическое лицо не принадлежащий ему товар не ввозил, через таможенную границу товар не перемещал. Не согласившись с решением суда, заместитель начальника Саратовской таможни обратился в областной суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом решения и оставлении постановления и.о. начальника Саратовской таможни Николаева Д.М. от 03.05.2011 г. без изменения. В качестве оснований к отмене указывается на то, что суд постановил решение с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. В жалобе обращается внимание на должностные обязанности Зайцева В.А., в число которых входит проверка внешнеэкономических контрактов на соответствие требованиям таможенного законодательства, подготовка документов и оформление таможенных деклараций и заявлений в таможенные органы (п. 1.1. трудового договора) и на пояснения Зайцева В.А., данные по факту допущенного им правонарушения, где последним не отрицался факт ошибочного указания им в декларации неверных сведений о стране производителе. При этом в жалобе должностное лицо обращает внимание на то, что действительно Зайцев В.А., не являясь должностным лицом, поскольку не имел организационно – распорядительных или административно – хозяйственных полномочий, обоснованно был привлечен к административной ответственности как физическое лицо. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Саратовской таможни Волошина Б.С., Великородного А.П., Овсова С.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Согласно #M12293 5 901807667 77 4294960712 287360664 567009903 1734715881 2822 3277815429 3464ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ#S по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.#M12293 0 901807667 78 85 3605893112 1806629295 3154 1151658557 656955140 1088328ст.2.9#S, #M12293 1 901807667 24572 81 1222354600 1744340877 2440337622 3464 100809 313724.5#S настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Таким образом, #M12291 901807667КоАП РФ#S не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Доводы жалобы сводятся к иной трактовке норм материального права, примененных судом при анализе состава правонарушения, в части определения вопроса, является ли Зайцев В.А. субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. В суде второй инстанции представители Саратовской таможни пояснили, что считают решение суда незаконным и необоснованным, так как суд нарушил нормы материального права, при этом нарушений норм процессуального права судом допущено не было. При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица – заместителя начальника Саратовской таможни не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.А. - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Саратовской таможни – без удовлетворения. Судья Ю.И. Бартенев