Дело № 21-237/2011

РЕШЕНИЕ

11 августа 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козаченко И.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 г., которым оставлено без изменения постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 47-11/гз-ш от 28.04.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Козаченко И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 47-11/гз-ш от 28.04.2011 года председатель Единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Козаченко И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 27 400 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Козаченко И.А.- без удовлетворения.

В жалобе Козаченко И.А. просит решение судьи, которым постановление должностного лица № 47-11/гз-ш от 28.04.2011 г. оставлено без изменения, отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы Козаченко И.А. указывает на то, что заявка ООО «Мостехстекло» по лоту № 4 соответствовала документации об аукционе, поскольку в документации требовалось, чтобы оба автобуса «ПАЗ-4234» имели гарантийный срок эксплуатации автобуса в целом не менее 12 месяцев с даты поставки или 60 тыс. км. пробега – в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше, в заявке ООО «Мостехстекло» имелось указание на гарантийный срок более 12 месяцев - 18 месяцев с даты поставки или 50 тыс. км. пробега.

Полагал, что установка требований к гарантии, состоящей из двух составных частей (календарный срок и пробег) со словами «в целом» дали Единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области принять решение о соответствии в целом заявки ООО «Мостехстекло» требованиям, предъявляемым к заявке в аукционной документации, при условии и того, что одно из двух составляющих «целого» незначительно отличались от условий, заданных в аукционной документации, а именно в заявке ООО «Мостехстекло» указывалось на наличие 18 месяцев гарантии или 50 тыс. км. пробега.

Козаченко И.А. считал, что в заявке ООО «Мостехстекло» были указаны лучшие условия, чем в аукционной документации, содержащей требования к приобретаемым автомобилям, так как гарантия не зависит от пробега, что позволило бы значительно лучше удовлетворить потребности гос. заказчика, поэтому заявка ООО «Мостехстекло» была допущена к участию в аукционе.

По мнению Козаченко И.А., суд не учел, что постановление о возбуждении административного дела было составлено ненадлежащим должностным лицом (Голубевым И.П.), тогда как на документе стоит предположительно подпись зам. прокурора Саратовской области Маслова Т.В. Указанное, по мнению Козаченко, свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, что влечет возвращение материала для устранения указанных нарушений.

Поскольку постановления о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено не было, Казаченко И.А. считает, что УФАС допущено нарушение 15-дневного срока рассмотрения материала, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Допуск заявки ООО «Мостехстекло» к аукциону, имеющей частичные незначительные несоответствия аукционной документации, не нарушило прав третьих лиц, не повлияло на конечный результат размещения заказа, послужило развитию конкуренции.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводом начальника отдела правовой и кадровой работы Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области о наличии в действиях Козаченко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 10.08.2010 г. на официальном сайте сети интернет www.goszakaz.saratov.gov.ru Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (гос. заказчиком) размещено извещение № 15024996 о проведении открытого аукциона и документация об аукционе.

Техническая часть документации об аукционе имела в своем содержании относительно лота № 4 (по закупке автобусов «ПАЗ-4234» (или эквивалент) – 2 единицы с начальной (максимальной) ценой аукциона – 2740000 руб.) указание на следующие требования: «Гарантийный срок эксплуатации автобуса» должен был составлять «В целом не менее 12 месяцев с даты поставки или 60000 км. пробега – в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше».

В заявке ООО «Мостехстекло» на аукцион относительно гарантийного срока эксплуатации автобуса в графе «гарантийный срок эксплуатации» было указано: «18 месяцев с даты поставки или 50000 км.».

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 11 от 13.09.2010 г. всего на участие в аукционе подано 4 заявки (ООО «Вектор-Ойл», ООО «КомТрансГрупп», ООО «ТехноАльянс», ООО «Мостехстекло») (л. адм. мат. 72-82). Начальная максимальная цена контракта по лоту № 4 была определена 2740000 руб. (л. адм. мат 45).

В соответствии с протоколом № 11.1 открытого аукциона от 16.09.2010 г. по лоту № 4 аукцион был признан несостоявшимся и гос. контракт на закупку автобусов «ПАЗ-4234» (2 единицы) был заключен с единственным участником аукциона – ООО «Мостехстекло».

Из вышеизложенного следовало, что техническая часть аукциона имела требования к поставляемым товарам, которым заявка ООО «Мостехстекло» не соответствовала, поскольку имела разночтения по количеству километража пробега автобусов (составляла менее 60 000 км., требующихся в документации аукциона).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона при вышеизложенных обстоятельствах и на основании ст. 12 Закона аукционная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе.

Однако при рассмотрении заявок председатель аукционной комиссии по размещению заказов Козаченко И.А. проголосовал за допуск ООО «Мостехстекло» к участию в аукционе, тогда как заявка данной организации не должна была быть допущена к участию в аукционе.

Таким образом, Козаченко И.А. допустил к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Мостехстекло», заявка которого не соответствовала требованиям технической части документации об аукционе, что подтверждается заявкой ООО «Мостехстекло», решением об одобрении или о совершении крупной сделки № 6 от 08.09.2010 г., оформленным в соответствии с требованиями ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов (л. адм. мат. 114).

Козаченко И.А., как председатель, член комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, нарушил п.1 и п.4 ст. 12 Закона о размещении заказов, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что заявка ООО «Мостехстекло» соответствует требованиям технической документации аукциона, поскольку требования к гарантии состоят из двух составных частей (календарный срок и пробег), что позволило принять решение о соответствии в целом заявки требованиям, предъявляемым к заявке в аукционной документации, необоснован, т.к. одно из двух составляющих «целого» отличалось от условий, заданных в аукционной документации, что самим Козаченко И.А. не отрицается.

Мнение Козаченко И.А. о том, что в заявке ООО «Мостехстекло» были указаны лучшие условия, чем в аукционной документации, содержащей требования к приобретаемым автомобилям, так как гарантия не зависит от пробега, являлось субъективным, ни чем не подтвержденным. Решение, принятое аукционной комиссией, было необоснованным и незаконным, поскольку заявка ООО «Мостехстекло» содержала сведения о транспортных средствах, отличные от тех, которые были необходимы гос.заказчику.

Ссылки Козаченко И.А. на выгодность одобренной заявки, отсутствие негативных последствий третьим лицам, не имеют правового значения для решения вопроса о виновности Козаченко И.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и не может объяснить неоправданный допуск им, как членом аукционной комиссии, заявки ООО «Мостехстекло» к участию в аукционе.

Довод жалобы о допущенном должностным лицом процессуальном нарушении, является необоснованным. Данному обстоятельству была дана оценка судом первой инстанции, равно как и ссылке на рассмотрение административного материала не в пятнадцатидневный срок, поскольку в деле имеется постановление о продлении срока административного расследования.

На основании вышеизложенного, вывод зам. начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о виновности Козаченко И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам.

Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Должностным лицом и судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 г., которым оставлено без изменения постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 47-11/гз-ш от 28.04.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Козаченко И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Козаченко И.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев