Дело №

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Ромашка" на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПВ/43/19 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Ромашка" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПВ/43/19 от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ - детский сад "Ромашка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 31000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МДОУ - детский сад "Ромашка" обратилось в Советский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление, а также с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

МДОУ - детский сад "Ромашка" в жалобе на указанное определение суда ставит вопрос о его отмене и восстановлении срока на обжалование постановления Государственной инспекции труда в <адрес>, ссылаясь на то, что судом неверно оценены представленные доказательства, не учтено, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку изначально жалоба ошибочно была подана в Арбитражный суд <адрес> в пределах срока обжалования и возвращена за неподведомственностью.

Изучив материалы дела, заслушав защитника юридического лица МДОУ - детский сад "Ромашка" - ФИО2, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отсчёт срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Момент окончания срока определяется по общим правилам, применяемым и в уголовном, и в гражданском процессе. Срок истекает в 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем копия постановления Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПВ/43/19 от ДД.ММ.ГГГГ получена заведующей МДОУ - детский сад "Ромашка" Т. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в постановлении (л.д.44). Следовательно, последним днем принесения жалобы на указанное постановление являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба МДОУ - детский сад "Ромашка" подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления о восстановлении срока на подачу жалобы представителем МДОУ - детский сад "Ромашка" каких-либо доказательств уважительности причин пропуска названного срока представлено не было.

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение уважительности причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Приведенные МДОУ - детский сад "Ромашка" причины пропуска срока для подачи жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая неграмотность заявителя, выразившаяся в обращении с жалобой в ненадлежащий суд, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока.

МДОУ - детский сад "Ромашка" не предоставлено иных доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности своевременной подачи жалобы в связи с какими-либо обстоятельствами, не зависящие от воли его руководителей или сотрудников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал МДОУ - детский сад "Ромашка" в восстановлении срока на обжалование постановления Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПВ/43/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильность которой сомнений не вызывает.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы МДОУ - детский сад "Ромашка" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Ромашка" - без удовлетворения.

Судья