Дело №

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО2, жалобу Б-вой на решение Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОГАИ Татищевского ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ Татищевского ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

В протесте на решение суда первой инстанции прокурор <адрес> ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом не учтено, что автомобили под управлением ФИО3 и под управлением Б-вой выезжали на главную дорогу не одновременно, в связи с чем на данную ситуацию не может распространяться преимущественное право на проезд для автомобиля, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Первоначально, по мнению автора протеста, к главной дороге подъехал автомобиль под управлением Б-вой, которая, убедившись в безопасности манёвра, выехала на главную дорогу, повернув налево, и продолжила по ней движение. В это время к перекрестку подъехал автомобиль под управлением ФИО3, который, видя помеху, тем не менее продолжил движение прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Б-вой Указанное обстоятельство подтверждается также заключением автотехнической экспертизы. Кроме того, суд, установив отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, констатировал его наличие в действиях Б-вой, однако вопрос о возвращении материала на рассмотрение в органы ОГИБДД не решил.

В жалобе на решение суда Б-ва просит его отменить с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение. Полагает, что судом не приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а именно, не вызваны и не допрошены понятые Т-в и Т-ва, которые могли бы подтвердить, что свидетели С-в и С-ва очевидцами ДТП не были. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание её показания и показания инспектора Ш-ла. Считает, что поскольку на момент столкновения она уже двигалась по главной дороге, что подтверждается показаниями инспектора, то пользовалась преимущественным правом проезда по отношению к ФИО3, в связи с чем вывод суда о невиновности ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на протест и жалобу ФИО3 полагает их необоснованными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б-вой, поддержавшей доводы жалобы, ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы и протеста, полагавших правильным решение суда, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления-квитанции и рапорта, составленных инспектором ДПС ОГАИ Татищевского ОВД <адрес> Ш-ла, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1350 часов ФИО3, управляя автомобилем RENAULT SR номерной знак, на автодороге Саратов-Пенза 29 км., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 номерной знак под управлением Б-вой (л.д.4, 12).

В своих объяснениях сразу после ДТП ФИО3 указывал, что "ехал из Светлого в Вязовку, на перекрестке слева полоса была свободна, машин не было, справа машин также не было, я поехал прямо, Волга номер меня подрезала, повредила правую фару и помяла бампер, меня не пропустила" (л.д.16).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение произошло на перекрестке главной автодороги Саратов-Пенза и второстепенной дороги <адрес> при совершении автомобилем ГАЗ 31105 номерной знак, двигавшемся из <адрес> в сторону <адрес>, поворота налево на главную автодорогу в сторону <адрес> (л.д.13).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что оба автомобиля двигались по равнозначной дороге <адрес> во встречном направлении.

Из показаний инспектора Ш-ла следует, что столкновение произошло, когда автомобиль под управлением Б-вой практически находился на главной дороге.

В судебном заседании Б-ва подтвердила, что видела транспортное средство, движущееся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, но так как автомобиль находился далеко посчитала, что успеет совершить поворот налево в направлении <адрес>.

Свидетели С-в, С-ва, Е-ва подтвердили, что автомобиль ГАЗ, двигаясь на внушительной скорости со стороны <адрес>, внезапно резко повернул налево в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении именно водителем Б-вой п.13.12 Правил дорожного движения, в связи с чем в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что судом не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей понятые Т-в и Т-ва является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о вызове и допросе указанных лиц в процессе судебного разбирательства Б-вой не заявлялось, о чём свидетельствует отсутствие в деле письменного подтверждения этому, вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменной форме. Необходимости для вызова и допроса указанных лиц по своей инициативе суд не усмотрел, поскольку в деле имелось достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО3, которые приведены в решении.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, поскольку они были оценены наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Всем доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба Б-вой не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из содержания данной нормы следует, что КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего протест прокурора на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Решением Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГАИ Татищевского ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу в отношении ФИО3 Отмена данного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, о чём ставится вопрос в протесте прокурора, ухудшает положение ФИО3, как лица, в отношении которого вынесено судебное постановление по делу.

В протесте не приводится доводов о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных судом при рассмотрении дела, не имеется и иных оснований для вывода о допущенных существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, при наличии которых неисправление судебной ошибки искажало бы суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

При таких обстоятельствах протест прокурора <адрес> не может быть удовлетворен.

С учётом вышеизложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест прокурора <адрес> ФИО2, жалобу Б-вой - без удовлетворения.

Судья