Дело №

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации муниципального образования "Город Саратов" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования "Город Саратов" привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

В жалобе на решение суда Администрация муниципального образования "Город Саратов" просит его отменить и признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении, не выполнены требования ст.28.2 КоАП РФ в части составления протокола об административном правонарушении и вручении его правонарушителю, не взяты объяснения у правонарушителя, не представлена возможность ознакомиться с протоколом и сделать замечания по его содержанию. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст.29.4, 29.7 КоАП РФ. Указывает, что судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что в соответствии с ведомственной целевой программой "Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2009-2010 годах" для отселения, в том числе, семьи М.Ю.Н. из аварийного дома Администрацией приобретены жилые помещения в строящемся доме, который должен быть введен в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года. Кроме того, Администрация обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения по исполнительному производству, данный вопрос судебным приставом фактически оставлен без рассмотрения, однако, указанное обстоятельство судом не оценивалось. Также указывает, что во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Н. дважды предлагались квартиры площадью 45,5 кв.м. и 46,3 кв.м., от которых последний отказался, что можно было расценить как выражение его фактического отказа от взыскания. Полагает, что выводы суда о том, что Администрацией не предпринимались попытки к исполнению решения суда является необоснованным и опровергается фактическими обстоятельствами дела и материалами исполнительного производства. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено по уважительным причинам, в связи с чем должник не может быть подвергнут взысканию. Кроме того, указывает, что вина должника в неисполнении решения суда и требования судебного пристава отсутствует, поскольку у Администрации отсутствует возможность его исполнения в связи с отсутствием свободного муниципального жилищного фонда, имеющегося в распоряжении Администрации, и денежных средств на его приобретение, о чем судебный пристав также был поставлен в известность.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрация муниципального образования "Город Саратов" ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных Ленинским районным судом <адрес> исполнительных листов по делу № вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, №, которые были получены должником ДД.ММ.ГГГГ

Указанными постановлениями Администрации муниципального образования "Город Саратов" предложено в течение 5 дней со дня их получения добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, а именно предоставить М.Ю.Н., М.И.А. и несовершеннолетней М.С.Ю. благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> общей площадью не менее 48 кв.м.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации муниципального образования "Город Саратов" неоднократно направлялись требования-предупреждения с установлением новых сроков исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> и с уведомлением о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной ст.113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В письмах, поступивших судебному приставу-исполнителю, Администрация муниципального образования "Город Саратов" сообщала, что в соответствии с ведомственной целевой программой "Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2009-2010 годах" для отселения, в том числе, семьи М.Ю.Н. из аварийного дома Администрацией муниципального образования "Город Саратов" приобретены жилые помещения в строящемся доме, который должен быть введён в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года, в связи с чем жилое помещение будет предоставлено семье М.Ю.Н. после регистрации жилого помещения в муниципальную собственность.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ семье М.Ю.Н. жилое помещение фактически не предоставлено, то есть Администрацией муниципального образования "Город Саратов" в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение Ленинского районного суда <адрес> не исполнено, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ является доказанным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что семье М.Ю.Н. дважды предлагались жилые помещения, от которых он отказался, не может быть принята во внимание, поскольку предлагаемые жилые помещения не соответствовали решению Ленинского районного суда <адрес>, так как имеют общую площадь менее 48 кв.м.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судебным приставом порядка возбуждения дела об административном правонарушении и об отсутствии протокола об административном правонарушении.

В силу ч.11 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3 ст.17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учётом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.115 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела извещение о рассмотрении вопроса о вынесении постановления о наложении административного штрафа было получено Администрацией муниципального образования "Город Саратов" ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено судебным приставом с участием представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов", таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судебным приставом также соблюдён.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действия Администрации муниципального образования "Город Саратов" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание Администрации муниципального образования "Город Саратов" назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Судья