Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на решение Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как должностное лицо муниципального заказчика, допустившее нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении в сентябре и в ноябре 2009 года запросов котировок на поставку лекарственных средств, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО3 просит отменить решение суда. Считает, что постановление должностного лица и решение суда вынесены с нарушением действующего законодательства.

Заслушав объяснения ФИО3 и её защитника ФИО4, поддержавших жалобу, представителя Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО2, полагавшего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность вынесенного решения суда в полном объёме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4.1. ст.7.30 КоАП РФ включение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Статьей 43 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены требования, предъявляемые к запросу котировок. Так, в силу ч.4 ст.43 вышеуказанного Закона запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объём выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам размещения заказа на поставку товаров для муниципальных нужд путём проведения запроса котировок муниципальным медицинским учреждением "Перелюбская центральная районная больница <адрес>", действующим на основании устава, утверждённого постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в лице главного врача ФИО3, действующей на основании устава муниципального учреждения, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключён муниципальный контракт № на поставку лекарственных средств с ООО "С." в лице директора М. по цене 374997,12 руб. Решение о способе размещения заказа установлено приказом главного врача ММУ "Перелюбская ЦРБ" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам размещения заказа на поставку товаров для муниципальных нужд путём проведения запроса котировок муниципальным учреждением здравоохранения "Перелюбская центральная районная больница", в лице главного врача ФИО3, заключён муниципальный контракт № на поставку лекарственных средств с ООО "С." в лице директора М. по цене 475000 руб. Решение о способе размещения заказа установлено приказом главного врача МУЗ "Перелюбская ЦРБ" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приложения № к извещениям о проведении запросов котировок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказчиком были установлены требования к цвету ампул, цвету и описанию капсул, гравировке таблеток, сроку годности, которые соответствовали только товарам конкретных производителей. Кроме того, пунктом 4.3 извещений о проведении запросов котировок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ одним из требований к качеству всех поставляемых товаров установлено требование к сроку годности - не менее 70% от основанного срока годности. Вместе с тем, в приложениях № к извещениям о проведении котировок были установлены требования к срокам годности конкретных лекарственных средств: от ДД.ММ.ГГГГ - Бетасерк (5 лет), Вазилип (3 года), Верошпирон (5 лет), Гипотиазид (5 лет), Луцетам (5 лет), Метрогил (3 года), Омез (3 года), Преднизалон (5 лет), Супрастин (5 лет), Финлепсин (3 года); от ДД.ММ.ГГГГ - Конкор филмтаб (5 лет), Моночинкве (5 лет), Супрастин (5 лет).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные требования к цвету ампул, описанию товаров, конкретному сроку годности лекарственных средств являются требованиями, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, при этом оснований для включения их в тексты извещений у заказчика не имелось. По отдельным позициям лекарственных средств с учётом установленных заказчиком характеристик и требований возможность поставки эквивалента была исключена.

При таких обстоятельствах, поскольку в извещениях о проведении запроса котировок указывались дополнительные, не предусмотренные п.4 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требования к поставляемым товарам, что повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа, вывод должностного лица о том, что действия ФИО3, являющейся главным врачом муниципального учреждения здравоохранения "Перелюбская центральная районная больница", правильно квалифицированы по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ по признаку включение должностным лицом муниципального заказчика в извещение о проведении запроса котировок требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Г. и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы ФИО3 о том, что дело об административном правонарушении в отношении неё рассмотрено формально, что по делу об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в её виновности, равно как и иные доводы жалобы так же являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в деле материалами, а также материалами дела об административном правонарушении №-м.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действия главного врача ММУ "Перелюбская ЦРБ" ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья