Дело №

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением-квитанцией старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе на решение суда ФИО2 просит постановление-квитанцию должностного лица о наложении административного штрафа отменить с прекращением производства по делу. Указывает, что в постановлении должностного лица неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля ГАЗ - 3302 и не указан тормозной путь данного автомобиля. Кроме того, судом не была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, находящейся на здании "Нового века", на которой чётко видно, что автомобиль ГАЗ-3302 под управлением Б. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения, что также могут подтвердить свидетели.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из постановления-квитанции о наложении административного штрафа <адрес>2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1920 часов ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102 номерной знак, на перекрестке улиц Тельмана и Маяковского <адрес> в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при проворе налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 номерной знак под управлением Б. (л.д.3).

Обстоятельства совершения лицом, привлечённым к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - схемой ДТП, с которой оба водителя были согласны и не оспаривали (л.д.4-5), объяснениями водителей Б., ФИО2, данными ими непосредственно после ДТП (л.д.6, 7).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Неверное указание в постановлении-квитанции номерного знака автомобиля ГАЗ-3302 под управлением Б. не влечёт недопустимость указанного документа как доказательства по делу, так как данное обстоятельство не является существенным, поскольку не лишило суд возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Сведения о правильном номерном знаке автомобиля ГАЗ-3302 указаны в объяснениях Б.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указан тормозной путь автомобиля ГАЗ-3302 не может быть принят во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено указание данных сведений в постановлении.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом не была просмотрена видеозапись камеры наружного наблюдения, находящейся у места ДТП - на здании "Нового века", поскольку из материалов дела не усматривается, что ходатайство о просмотре указанной видеозаписи было заявлено ФИО2 или его защитником ФИО3 В тоже время, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом вышеизложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья