Дело №

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе на решение суда ФИО2 просит постановление должностного лица о наложении административного штрафа отменить. Полагает, что вменяемое ему административное правонарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает необъективным вывод суда о том, что запрещающий сигнал светофора для автомобиля ВАЗ-11183 под управлением Ч. включился в момент достижения указанным автомобилем середины перекрёстка, поскольку из фрагмента видеозаписи с места ДТП чётко видно, что желтый сигнал светофора горел, когда данный автомобиль был на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, а красный сигнал загорелся, когда автомобиль ВАЗ-11183 въехал на полосу общественного транспорта и до середины перекрёстка оставалось значительное расстояние. Указывает, что автомобиль ВАЗ-11183 фактически выехал на перекрёсток именно на красный сигнал светофора, создав тем самым аварийную ситуацию, что также подтверждается фрагментом видеозаписи с места ДТП. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Проверив доводы жалобы ФИО2, заслушав объяснения потерпевшей Ч. и её представителя адвоката ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших решение районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0730 часов на пересечении улиц Радищева и Московской <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183 номерной знак под управлением водителя Ч. и автомобиля "Мицубиси OUTLANDER" номерной знак под управлением водителя ФИО2

О том, что Ч. правомерно, в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения, выехала на перекрёсток улиц Радищева и Московской <адрес> и имела преимущество в движении, а ФИО2, начав движение на указанном перекрёстке, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения не убедился в безопасности манёвра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ч., свидетельствуют протокол об административном правонарушении (л.д.2), объяснения водителей Ч., ФИО2, данные ими непосредственно после ДТП (л.д.4, 5), схема происшествия, с которой оба водителя были согласны и не оспаривали её содержание (л.д.6), пояснениями инспектора Д., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), видеозаписью с места ДТП, приобщённой к материалам дела.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения дела, являются соблюдение водителем Ч. требований п.6.14 Правил дорожного движения и нарушение водителем ФИО2 требований п.13.8 Правил дорожного движения. Эти факты по делу установлены.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что красный сигнал светофора загорелся, когда автомобиль ВАЗ-11183 еще не достиг середины перекрестка, не имеет правового значения по настоящему делу.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела судом отклонено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку указанное ходатайство судом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, указанным в определении суда, содержащемся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Приведённые ФИО2 в жалобе доводы по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, все они являлись предметом исследования и получили оценку в решении суда, правильность которой не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом обоснованно отвергнуты доводы ФИО2 о его невиновности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе, видеозаписи с места ДТП, на которую ФИО2 ссылается в жалобе.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом вышеизложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья