Дело №

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> М. на решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> М. №-м от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ, отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за малозначительностью совершённого правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> М. №-м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

В жалобе на решение суда заместитель начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> М. просит его отменить, постановление №-м от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В обоснование жалобы указывается на то, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения не основан на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения представителя заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> М. - ФИО4, поддержавшего жалобу на решение суда, прихожу к следующему.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> в связи с малозначительностью деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, учитывая отсутствие умысла на совершение правонарушения, посчитал возможным освободить ФИО2 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В жалобе не приводится доводов о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных судом при рассмотрении дела, и, по сути, указывается лишь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку представленных доказательств.

Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес>. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> М. - без удовлетворения.

Судья