Дело №

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью "Восток" ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Восток" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Балаковский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление, а также с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

ФИО2 в жалобе на указанное определение суда ставит вопрос о его отмене и восстановлении срока на обжалование постановления Государственной инспекции труда в <адрес>, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку изначально жалоба была подана им в ненадлежащий суд - Саратовский областной суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отсчёт срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Момент окончания срока определяется по общим правилам, применяемым и в уголовном, и в гражданском процессе. Срок истекает в 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем копия постановления Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом почтового отправления и пояснениями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 14 оборот). Следовательно, последним днём принесения жалобы на указанное постановление являлось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, то последним днем обжалования считается первый следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО2 подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО2 каких-либо доказательств уважительности причин пропуска названного срока представлено не было.

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение уважительности причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Приведённые ФИО2 причины пропуска срока для подачи жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая неграмотность ФИО2, выразившаяся в обращении с жалобой в ненадлежащий суд, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Заявителем не предоставлено иных доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности своевременной подачи жалобы в связи с какими-либо обстоятельствами, не зависящими от его воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в восстановлении срока на обжалование постановления Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, приведённые в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильность которой сомнений не вызывает.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

Определение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья