Дело №

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", изменено с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, в остальной части оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление административного органа изменено с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе на решение суда ФИО2 просит его отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла совершить инкриминируемое правонарушение, так как находилась в это время на работе, что подтверждается справками работодателя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырёх тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утверждённых решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Саратов" запрещается, в том числе, установка ограждений и препятствий, перекрывающих полностью и (или) частично пешеходную и (или) проезжую часть.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1400 часов ФИО2 около дома № по <адрес>, используя самодельный торговый стол, установила препятствие, частично перекрывающее пешеходную зону (л.д.35).

Аналогичная информация содержится в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Административной комиссией муниципального образования "Город Саратов" (л.д.25).

Однако ФИО2 в своей жалобе указывала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своём рабочем месте с 0800 часов до 0800 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой работодателя. 09 апреля в 1430 она действительно находилась по вышеуказанному адресу и осуществляла торговлю DVD-дисками, что было зафиксировано фотосъёмкой, и в это время в отношении неё было составлено 2 протокола без указания в них даты составления, в которых она расписалась (л.д.3-4, 8).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина лица в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем, несмотря на явные противоречия в объяснениях ФИО2 и представленных материалах суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.35), рапортом инспектора УВД по <адрес> (л.д.36), объяснениями М. (л.д.37), фотографией (л.д.39).

В решении не приведено доводов, почему объяснения ФИО2 и представленная ею справка работодателя о нахождении её ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ЗАО "С." (л.д.8) судом не приняты во внимание. Указанное обстоятельство не может быть отвергнуто только в связи с несоответствием его протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора УВД по <адрес>, объяснениям М., фотографии, поскольку согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оценка доказательств производиться судом по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, опровергающие доводы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены неполнота и односторонность судебного разбирательства, которые не позволяют с достоверностью сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление административного органа подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу - прекратить.

Судья