Дело №

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения решение заместителя начальника УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и постановление начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комендант общежития ОАО "Завод силикатного кирпича" ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением заместителя начальника УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора <адрес> указанное постановление отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение

Постановлением начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комендант общежития ОАО "Завод силикатного кирпича" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение заместителя начальника УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить. Полагает, что отказывая в восстановлении срока на обжалование суд не учел, что после подачи ходатайства об отказе от первоначально поданной жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об отзыве указанного ходатайства, ответ на которое был ей направлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования не пропущен. Указывает, что в решении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение является незаконным. Кроме того, судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что отрывную часть уведомления ей передали только ДД.ММ.ГГГГ, которую она на следующий день передала сотруднику миграционной службы. Таким образом, срок возврата отрывной части уведомления ею не пропущен, а в пропуске срока передачи с момента убытия гражданки ФИО4 отрывной части уведомления виновно иное лицо - инженер по охране труда и технике безопасности, которое несвоевременно передало ей отрывную часть уведомления, полученную от гражданки ФИО4.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО2 - ФИО3, поддержавшего жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела в представленной копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ дата его получения ФИО2 не указана (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Заводской районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, что дает основания полагать, что по состоянию на указанную дату данное постановление заявителем получено. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> указанная жалоба возвращена заявителю по письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ Повторная жалоба на постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО2 каких-либо доказательств уважительности причин пропуска названного срока представлено не было. Ссылка на то обстоятельство, что ответ суда на заявление ФИО2 о возобновлении производства по первоначальной жалобе был направлен последней ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не принята судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда о законности принятия решения заместителем начальника УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, оснований для его переоценки не имеется. Довод жалобы об отсутствии в решении указания на место рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку указанное решение соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что гражданка Республики ФИО4 с согласия коменданта общежития ОАО "Завод силикатного кирпича" ФИО2 поставлена на миграционный учет по адресу <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, убыла из места пребывания ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок принимающая сторона не представила в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления для снятия указанного иностранного гражданина с миграционного учета по месту пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она предупреждена о необходимости уведомления органов ФМС об убытии иностранного гражданина с адреса пребывания путем возвращения отрывной части уведомления в течение 2 суток, актом проверки ОАО "Завод силикатного кирпича" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, указавшей, что она полагала, что К. снимется с учета автоматически.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, как комендант общежития ОАО "Завод силикатного кирпича", является ответственным лицом за регистрацию иностранных граждан.

Тот факт, что при убытии из места пребывания гражданка Республики ФИО4 возвратила отрывную часть уведомления не коменданту общежития, а инженеру по охране труда и технике безопасности, которая передала его ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, ответственного за регистрацию иностранных граждан, события административного правонарушения и вины в его совершении.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдения ФИО2 требований миграционного законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья