Дело №

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя Административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено,

установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

В жалобе на решение суда Административная комиссия муниципального образования "Город Саратов" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. В обоснование жалобы указывается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно, в основу решения положен п.1.2 Санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", однако за их нарушение ответственность предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ. Указывается, что правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" не предусмотрены положения по закреплению и составлению схематического отображения определенной территории, прилегающей к месту массового посещения. Обязанность ресторана "Принцесса Ли" по уборке прилегающей к нежилому помещению территории закреплена в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Судом неправильно истолкован закон в части определения ФИО2 ненадлежащим субъектом административного правонарушения, а также судом не дана оценка имеющегося в деле приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 заместителем генерального директора ООО "Релакс". Учитывая наименование должности - заместитель генерального директора без конкретизации по каким именно вопросам, а также то, что ФИО2 не отрицала своей обязанности по организации уборки прилегающей территории, последняя на основании приказа о приеме на работе и трудового договора являлась ответственной за осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе по осуществлению контроля за уборкой и содержанием в чистоте прилегающей территории. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие Административной комиссии муниципального образования "Город Саратов", являющейся стороной по делу и не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Одновременно с подачей жалобы на решение суда Административной комиссией муниципального образования "Город Саратов" подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины пропуска срока указывается на то, что указанное решение было получено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Административная комиссия не участвовала в рассмотрении дела, в связи с чем срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя Административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Момент окончания срока определяется по общим правилам, применяемым и в уголовном, и в гражданском процессе. Срок истекает в 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела копия решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). К заявлению о восстановлении срока заявителем приложен почтовый конверт, в котором было получено указанное решение, с оттиском календарного штампа почтового отделения о его доставке адресату ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Административной комиссией муниципального образования "Город Саратов" подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что срок на её подачу не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В жалобе не приводится доводов о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных судом при рассмотрении дела, и, по сути, указывается лишь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие Административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" и при отсутствии сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное извещение органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности. Право, предусмотренное ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, Административной комиссией муниципального образования "Город Саратов" реализовано.

Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Судья