Дело №

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №/гз-ш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена единой комиссии по размещению заказа Государственного учреждения <адрес> "Эксплуатация и обслуживание зданий" ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №/гз-ш от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии по размещению заказа Государственного учреждения <адрес> "Эксплуатация и обслуживание зданий" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение порядка отбора участников конкурса, выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе ООО "В." и ООО "С.", заявки которых соответствовали требованиям документации об аукционе, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 26000 рублей.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения требований ч.2 ст.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Причиной отклонения аукционных заявок послужило отсутствие в их составе решений об одобрении совершения крупной сделки, указанное требование к составу заявки было установлено аукционной документацией на основании п.п."д" п.1 ч.2 ст.35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При принятии решения об отказе в допуске участников размещения заказа было принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-ж/2009 от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному вопросу, поскольку на момент принятия решения отсутствовали разъяснения по вопросу применения п.п."д" п.1 ч.2 ст.35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указывает, что в его действиях отсутствует умысел, что является обязательным признаком инкриминируемого правонарушения. Полагает, что должностным лицом был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, а именно, в нем не содержится текст его объяснений по делу, а имеется только ссылка на то, что объяснения приложены, отметка о разъяснении прав и обязанностей сделана после подписания протокола должностным лицом и после его ознакомления с протоколом без указания стадии, на которой указанные права и обязанности разъяснялись. Указывает, что согласно действующему законодательству протокол должен отражать фактическую процедуру рассмотрения административного правонарушения, вместе с тем, судом установлено, что протокол не соответствует фактической процедуре, имевшей место. Считает, что поскольку в допуске к участию в аукционе было отказано двум участникам размещения заказа, то и вынесены должны были быть два самостоятельных решения, а не одно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3, полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт регулируется ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон). Частью 1 данной статьи предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона предусмотрены условия допуска к участию в торгах, согласно которым при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных ч.3 ст.25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных п.п."г" п.1 ч.3, ч.3.1 ст.25 настоящего Федерального закона), ч.2 ст.31.4 или ч.2 ст.35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона на официальном сайте Администрации муниципального образования "Город Саратов" размещено извещение о проведении открытого аукциона № "На поставку сетевого оборудования Cisco" по максимальной цене 2 600 000 рублей, а также документация об аукционе.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч.3 ст.36 Федерального закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Из протокола № (4507978/1) рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами единой комиссии по размещению заказа Государственного учреждения <адрес> "Эксплуатация и обслуживание зданий", в том числе ФИО2, следует, что рассмотрение заявок происходило с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Всего было подано восемь заявок участников размещения заказа: ООО "А.", ООО "Ф.", ООО "В.", ООО "И.", ООО "Т.", ООО "Р.", ООО "П.", ООО "С.". Решением комиссии ООО "Ф.", ООО "И.", ООО "В.", ООО "С." отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п.п.5.2.10 части 1 документации об открытом аукционе для субъектов малого предпринимательства на поставку сетевого оборудования "Cisco". ООО "В.", ООО "С." отказано в допуске к участию в аукционе в связи с не предоставлением указанными участниками решений об одобрении общими собраниями участников обществ крупной сделки.

Согласно п.п."д" п.1 ч.2 ст.35 Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что согласно Уставов ООО "В.", ООО "С." поставка товаров, в частности сетевого оборудования, является для них сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем заключение контракта по данному аукциону для указанных обществ не является для них крупной сделкой.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка применения административного взыскания является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении №/гз-ш от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что отметка о разъяснении прав и обязанностей сделана после подписания протокола должностным лицом и ознакомления ФИО2 с протоколом является необоснованной, так как данное обстоятельство не является существенным, поскольку не лишило суд возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что права и обязанности ФИО2 разъяснялись своевременно, а не после составления протокола.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы об отсутствии в протоколе текста объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку составление указанных объяснений на отдельном листе с соответствующим указанием об этом в протоколе об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае имело место одно действие единой комиссии по размещению заказа Государственного учреждения <адрес> "Эксплуатация и обслуживание зданий", выразившееся в принятии единого решения об отказе в допуске к участию в аукционе нескольких заявок по одному и тому же основанию, в связи с чем вынесение Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> одного постановления о привлечении ФИО2, как члена единой комиссии, к административной ответственности и назначение одного наказания соответствует требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №/гз-ш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №/гз-ш от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья