Дело №

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу М. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на решение суда М. просит его отменить, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указывает, что в момент столкновения с троллейбусом её автомобиль стоял, что подтверждается объяснениями, данными ею в ГИБДД, показаниями ФИО1, которая на вопрос инспектора ГИБДД пояснила, что видела припаркованный автомобиль и что он не двигался. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также и характером повреждений на её автомобиле. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям ФИО1, свидетелей П. и Г., которые носят противоречивый характер, кроме того, судом не были допрошены свидетель К. и сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место происшествия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя М. - ФИО3, поддержавшего жалобу, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям ФИО1, свидетелей П. и Г. является необоснованным, поскольку они были оценены наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Так, из объяснений ФИО1, свидетелей П. и Г. следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Тролза 5275-05 регистрационный знак, выезжая с Привокзальной площади на <адрес> в направлении <адрес> остановила указанное транспортное средство, пропуская автомобили, движущиеся по <адрес>. В это время автомобиль Мазда 3 регистрационный знак под управлением М. начал движение задним ходом с места парковки, столкнувшись с троллейбусом, автомобиль Мазда 3 отъехал обратно к бордюру.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой происшествия и фотографиями, из которых видно, что автомобиль Мазда 3 находился на б

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом не вызваны и не допрошены свидетель К. и сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место происшествия. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о вызове и допросе указанных лиц в процессе судебного разбирательства М. не заявлялось, о чем свидетельствует отсутствие в деле письменного подтверждения этому, вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.

Основания для вызова и допроса указанных лиц, как об этом просит в жалобе М., отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО1, которые приведены в решении.

Всем доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Судья