Дело № 21-243

12 августа 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости Емельяновой Е.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Ненашева Р.А.,

установил:

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 года Государственной инспекции труда было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 24 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) <данные изъяты> Ненашева Р.А.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда Емельянова Е.В. обратилась в областной суд с жалобой на указанное выше определение судьи и просит его отменить, восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 24 марта 2011 года. В обоснование жалобы указывает, что жалоба направлена в десятидневный срок, установленный законом. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих доводов.

Ненашев Р.А., должностное лицо Емельянова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 24 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора закрытого акционерного общества <данные изъяты> Ненашева Р.А. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 года Государственной инспекции труда было отказано в восстановлении срока на обжалование указанного постановления мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, районный суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

На основании протокола судебного заседания Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 года (л.д. 91) установлено, что в судебном заседании 24 марта 2011 года присутствовала государственный инспектор Государственной инспекции труда Емельянова Е.В. Копия постановления от 24 марта 2011 года была направлена сторонам 25 марта 2011 года (л.д. 95), и получена Государственной инспекцией труда, как указано в жалобе, 12 апреля 2011 года.

Согласно штемпелю на конверте (л.д. 120), жалоба на постановление направлена 26 апреля 2011 года, то есть, на 15-й день с момента его получения, поступила в суд 05.05.2011 г.

Представителем Государственной инспекции труда в Саратовской области во Фрунзенский районный суд г. Саратова был представлен реестр заказной корреспонденции от 21 апреля 2011 года, где под номером 10 указан Фрунзенский районный суд г. Саратова.

С целью проверки даты поступления на почту корреспонденции для Фрунзенского районного суда г. Саратова (штрих-код – <данные изъяты>), судом был сделан запрос начальнику ОПС № г. Саратова и направлена ксерокопия реестра заказных отправлений от 21 апреля 2011 года.

Согласно ответу Врио заместителя начальника ОПС № г. Саратова Х.Р.И. от 21 июня 2011 года № (л.д. 171), дополнительной проверкой установлено, что ксерокопия предъявленного списка на отправку заказной корреспонденции (как сообщил по телефону сотрудник отделения Ш. – это относится к реестру заказных отправлений от 21 апреля 2011 года) не соответствует утвержденной форме, установленной инструкцией «Порядка оформления сопроводительных документов, при приеме внутренних партионных отправлений». В отделении почтовой связи после приема и проверки регистрируемых почтовых отправлений на каждом листе списка ф. 103 ставится оттиск календарного штемпеля и подпись работника осуществляющего прием регистрируемых почтовых отправлений, после чего список ф.103 определяется в следующем порядке: один экземпляр передается отправителю, представителю юридического лица, второй экземпляр передается руководителю отделения почтовой связи для последующего оформления. В данном случае второй экземпляр списка ф. 103 от государственной инспекции труда в Саратовской области в отделении почтовой связи № г. Саратова отсутствует. Заказное письмо № принято и направлено по назначению 26 апреля 2011 года, вручено 04 мая 2011 года по доверенности Р.Л.В.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Государственной инспекцией труда срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 24 марта 2011 года, в связи с чем отказал заявителю в восстановлении срока на подачу жалобы. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые государственный инспектор Государственной инспекции труда ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости Емельяновой Е.В.– без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев