Дело № 21-249

РЕШЕНИЕ

12 августа 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Румянцевой Л.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области о наложении на Солодских Л.А. административного штрафа по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) Управления федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Саратовской области Румянцевой Л.А. от 19 мая 2011 года Солодских Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе судебный пристав-исполнитель Румянцева Л.А. просит отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года. Полагает, что судом неправомерно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом дана ненадлежащая оценка всем представленным в ходе судебного заседания доказательствам.

Должностное лицо Румянцева Л.А., Солодских Л.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя должностного лица Румянцева Л.А. – Рачителевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 111 Семейного кодекса РФ администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.

Из материалов дела следует и установлено районным судом, что 25 апреля 2011 года на предприятие Филиал открытого акционерного общества (далее – ОАО) <данные изъяты> поступил исполнительный документ о взыскании алиментов из заработной платы работника предприятия Т.И.В. Через три дня после его поступления, 28 апреля 2011 года Т.И.В. был уволен с предприятия.

Согласно листкам нетрудоспособности (л.д. 4, 5) Солодских Л.А. находилась на амбулаторном лечении с 02 по 21 апреля 2011 года и с 25 по 29 апреля 2011 года.

Из справки от 20 июня 2011 года ООО <данные изъяты>, следует, что Солодских Л.А. работает в данной организации с 01 декабря 2010 года по настоящее время, а в период с 08 марта по 30 апреля 2011 года не работала в связи с временной нетрудоспособностью.

Поскольку в период времени, когда исполнительный документ поступил на предприятие, а также в период, когда должник был уволен с предприятия, Солодских Л.А. не работала ввиду болезни, районный суд посчитал, что она могла и не знать о наличии поступивших документов из службы судебных приставов, а, соответственно, не имела возможности своевременно в установленный законом срок возвратить исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Солодских Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу органа, должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из решения суда первой инстанции не усматривается каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела. В нем в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ дана соответствующая оценка, анализ характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, наличие вреда и тяжести наступивших последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции считает, что решение районного суда следует оставить без изменения.

Поступившее в Саратовский областной суд заявление Солодских Л.А. об отказе от жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Румянцевой Л.А. от 19 мая 2011 года не может быть принято во внимание, так как районным судом принято решение по указанной жалобе. Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение. Следовательно, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Балаковского исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Румянцевой Л.А. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев