Дело № 21-239 РЕШЕНИЕ 19 августа 2011 года г. Саратов Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М., при секретаре Аникиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пожарского В.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Аткарскому муниципальному району Саратовской области от 06 апреля 2011 года и решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 июня 201 1 года, которым Пожарский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установил: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Аткарскому MP Саратовской области от 06 апреля 2011 года Пожарский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 20 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пожарского В.В. – без удовлетворения. Пожарский В.В. обратился в областной суд с жалобой на указанные постановление и решение суда, просит их отменить, признать виновником дорожно-транспортного происшествия второго водителя Г.Г.К. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно принял во внимание только доводы Г.Г.К., не принял во внимание его доводы, а также показания свидетелей. Доводы жалобы аналогичны доводам, на которые Пожарский В.В. ссылался в обоснование своей жалобы в суде первой инстанции. Г.Г.К., потерпевшая М.В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Пожарский В.В. доводы жалобы поддержал. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. В основу вывода о виновности Пожарского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судом верно положены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении, согласно которому Пожарский В.В. 08 марта 2011 года в дневное время на <адрес>, управляя транспортным средством Лада 217230 Приора г.р.з. <данные изъяты>, нарушил пункты 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ 45143 г.р.з. <данные изъяты>, в результате которого причинен легкий вред здоровью пассажира М.В.В.; - схема ДТП, которая подписана Пожарским В.В. без каких-либо заявлений и замечаний; - объяснения Пожарского В.В. от 08.03.2011 года, из которых следует, что примерно за 50 метров до идущего впереди в попутном с ним направлении КАМАЗа он стал совершать маневр обгона, увидел, что примерно за 30 метров до поворота на с. <адрес> КАМАЗ стал прижиматься к середине проезжей части дороги, для того, чтобы совершить маневр поворота налево. Когда водитель автомашины КАМАЗ уже выехал на середину встречного движения, он (Пожарский В.В.), чтобы избежать столкновения повернул руль влево, и выехал на левую обочину по ходу его движения, в этот же момент произошло ДТП. - показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля водителя Г.Г.К., из которых следует, что 08 марта 2011 года он управлял автомашиной КАМАЗ 45143 г.р.з. <данные изъяты>. На трассе перед знаком перекрестка он убедился, что никого нет, включил поворотник и начал поворачивать в сторону <адрес>. Он поворачивал в левую сторону, был на встречной полосе. В момент поворота получил удар в переднее левое колесо КАМАЗа. До ДТП указатели поворота были исправны. Со схемой ДТП он согласен. Столкновение произошло на самом перекрестке; - экспертное заключение, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 217230 Приора г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 11.1 ПДД; - акт судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому М.В.В. причинен легкий вред здоровью на срок менее 21 дня. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд правильно установил, что Пожарским В.В. были нарушены вышеназванные пункты 10.1 и 11.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей М.В.В. Доводы жалобы являются аналогичными доводам, на которые Пожарский В.В. ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей жалобы, им уже была дана оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. Необоснованной является ссылка жалобы Пожарского В.В. о наличии вины водителя автомобиля КАМАЗ Г.Г.К. в совершенном ДТП, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не является определение степени вины Г.Г.К. Кроме того, определением судьи Аткарского городского суда от 21.04.2011 года жалоба Пожарского В.В. принята к производству суда только в части обжалования постановления от 6.04.2011 года в отношении самого Пожарского В.В. В части обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2011 года в отношении Г.Г.К. и признании последнего виновником ДТП, произошедшего 8.03.2011 года, жалоба к производству районного суда принята не была, поскольку статьей 30.1 КоАП РФ определен исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях Пожарского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным. Наказание Пожарскому В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Постановление должностного лица и решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, решил: постановление начальника ОГИБДД ОВД по Аткарскому муниципальному району Саратовской области от 06 апреля 2011 года и решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 июня 201 1 года оставить без изменения, жалобу Пожарского В.В. – без удовлетворения. Судья В.М. Пантелеев