Дело № 21-252

РЕШЕНИЕ

19 августа 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абраменко А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Новобурасского ОВД Саратовской области Небиеридзе П.А. от 01 мая 2011 года и решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Абраменко А.А.,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Новобуарсскому муниципальному району Саратовской области старшего лейтенанта милиции Небиеридзе П.А. от 01 мая 2011 года Абраменко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 01 мая 2011 года в селе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Хундай, г.р.з. <данные изъяты>, у которого стекла передних дверей имели тонированное покрытие со светопропускной способностью 4,4 %.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Абраменко А.А. – без удовлетворения.

В жалобе Абраменко А.А. просит вышеназванные постановление и решение суда отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых они вынесены и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что замеры светопропускаемости стекол на его автомобиле были произведены неуполномоченным лицом, при производстве замеров не были учтены погодные условия (ливень), замер был произведен только в одной точке автомобиля, а не в трех, как положено по ГОСТу 5727-88. Кроме того, на приборе отсутствовала пломба, отсутствовал документ на поверку прибора и паспорт на прибор. Указывает, что поскольку он оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на постановлении, в связи с чем должен был составляться протокол об административном правонарушении, а не постановление, как это было сделано инспектором ДПС.

Абраменко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без него.

Проверив доводы жалобы, выслушав Небиеридзе П.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, исследовав материалы дела в полном объеме, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения(далее – ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту.

Исходя из п. 3.5.2 приложения № 5 «Требования к остеклению» Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

На основании п.п. 4.7.3, 5.7.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 г. № 47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, данное требование проверяют визуально, светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол, при этом допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

Как следует из постановления об административном правонарушении № в селе <адрес> 01 мая 2011 года Абраменко А.А. управлял транспортным средством автомобилем Хундай, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого стекла передних дверей имели тонированное покрытие со светопропускной способностью 4,4 %, чем нарушил требования п. 7.3 Технического регламента, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД Небиеридзе П.А. 01 мая 2011 года им был остановлен автомобиль с затемненными стеклами, которым управлял Абраменко А.А., светопропускаемость стекол передних дверей составила 4,4%. Светопропускаемость измерялась прибором «Тоник» №, свидетельство о поверке № до 09 августа 2011 года. При выполнении замеров указанным прибором никаких осадков не было, было солнечно, а перед производством замеров стекла в местах замеров протирались, замеры были произведены в соответствии с методическими указаниями. С водителем Абраменко А.А. никаких споров по поводу тонировки или показаний прибора не было, водитель ничего не оспаривал, поэтому было вынесено постановление о назначении ему административного наказания на месте, а также вручена копия этого постановления с реквизитами для оплаты штрафа.

Учитывая изложенное, должностное лицо и суд первой инстанции дали надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, установили, что Абраменко А.А. нарушены требования п. 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Абраменко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправомерности действий сотрудника ГИБДД при осуществлении замера светопропускаемости стекол автомобиля, поскольку он не является сотрудником технического надзора, основан на неправильном толковании норм права и противоречит положениям «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185.

Ссылка жалобы на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 г., утвержденный постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г., и п. 14.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240, также не может быть принята во внимание.

Основанием для проверки технического состояния транспортного средства Абраменко А.А. послужило то обстоятельство, что передние боковые стекла его автомобиля были покрыты темной пленкой, то есть визуально имелись признаки несоответствия остекления автомобиля требованиям технического регламента.

Действующее законодательство, в том числе вышеуказанные Обзор и Наставление, не содержит прямого запрета сотруднику ГИБДД при наличии возможности произвести осмотр транспортного средства и с применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Довод жалобы на отсутствие в постановлении об административном правонарушении указания на тип, марку, номер сертификата, сведения о метрологической проверке применяемого технического средства и методике проведения измерения не может быть прияняты во внимание, поскольку в постановлении должностного лица указаны как тип и марка технического средства – «Тоник 2148», так и сведения о допуске указанного технического средства к использованию до 09.08.2011 года. При этом отсутствие в постановлении номера сертификата применяемого технического средства и сведений о методике проведения измерения само по себе не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Довод жалобы Абраменко А.А. о том, что при проведении измерения светопропускаемости стекол его автомобиля прибором «Тоник» инспектором ГИБДД не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, является необоснованным, поскольку нормы законодательства и действующие Государственные стандарты в РФ не содержат каких-либо запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений в зависимости от природных условий.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с данной судом оценкой доказательств, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Абраменко А.А. не расписывался в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Из представленного в областной суд подлинника вышеуказанного постановления видно, что в нем имеются подписи правонарушителя. Каких-либо доказательств того, что указанные подписи исполнены иным лицом - Абраменко А.А. не представлено. Представленная Абраменко А.А. в областной суд ксерокопия указанного постановления в подлинности с оригиналом не заверена, а потому не может быть принята в качестве доказательства.

Наказание назначено Абраменко А.А. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Новобурасского ОВД Саратовской области от 01 мая 2011 года и решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Абраменко А.А. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев