Дело № 21-257

РЕШЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алейникова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Алейникова С.С.,

установил:

С 26 апреля 2011 года по 05 мая 2011 года прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с главным специалистом экспертом Государственной жилищной инспекции Саратовской области проведена проверка по факту ненадлежащего содержания и эксплуатации <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения п.п. 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 3.4.1, 4.1.15, 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила), а именно: разрушение покрытия отмостки; местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке; нарушение температурно-влажностного режима подвального помещения; неисправность кровельного покрытия (протечки).

В связи с вышеизложенными нарушениями в отношении должностного лица – Алейникова С.С. 05 мая 2011 года заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, а 30 мая 2011 года главным государственным жилищным инспектором Саратовской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Алейников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Алейникова С.С. - без удовлетворения.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение Алейников С.С. просит его отменить, принять решение об отмене постановления главного государственного жилищного инспектора Саратовской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что перечисленные работы не входят в перечень услуг и работ, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Судом не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, не установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, государственной жилищной инспекцией в отношении Алейникова С.С. вынесено предписание о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, срок устранения нарушений по указанному предписанию не истек, в связи с чем, Алейников С.С. неправомерно привлечен к ответственности до истечения указанного срока.

Должностное лицо и Алейников С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель Алейникова С.С. Киндяков В.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в частности, по проведению текущего ремонта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате проведенной с 26 апреля 2011 года по 05 мая 2011 года проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <данные изъяты> были выявлены допущенные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: разрушение покрытия отмостки (п.п.4.1.6, 4.1.7); местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке (п.4.2.3.1.); нарушения температурно-влажностного режима подвального помещения (п.п.3.4.1, 4.1.15.); неисправность кровельного покрытия (протечки) (п.4.6.1.).

Как следует из представленного договора управления между управляющей компанией ООО <данные изъяты> и собственником жилья жилого многоквартирного <адрес> от 15 октября 2010 года (п. 2.1), предметом настоящего договора является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.1.4. названного договора, Управляющий обязуется при оказании услуг по текущему и капитальному ремонту и заключении с Исполнителями заказа договоров ведения текущего и капитального ремонта руководствоваться Постановлением Прави­тельства РФ 13 августа 2006 года № 491, Постановлением Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Таким образом, в договоре управления прямо указано на обязательность вы­полнения услуг и работ, содержащихся в Правилах. В постановлении № по делу об административном правонарушении главный государственный жилищный инспек­тор также ссылается на нарушение должностным лицом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, оставляя без изменения постановление должностного лица, правомерно пришел к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО <данные изъяты> Алейникова С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Алейников С.С. в суде первой инстанции в обоснование своей жалобы на постановление должностного лица, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что государственной жилищной инспекцией в отношении Алейникова С.С. вынесено предписание о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, срок устранения нарушений по указанному предписанию не истек, в связи с чем, Алейников С.С. неправомерно привлечен к ответственности до истечения указанного срока устранения нарушений, является необоснованным, поскольку на момент проведения проверки указанные в предписании нарушения были установлены, а срок их устранения не влияет на назначение наказания за выявленные нарушения.

Довод жалобы о том, что в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011 года, указано на нарушения, допущенные при содержании <адрес> - не может быть принят во внимание, поскольку в мотивировочной части данного постановления указано на нарушения, допущенные при содержании жилого <адрес>. Кроме того, в справке о проверке соблюдения жилищного законодательства также указан <адрес>.

Нельзя принять во внимание довод жалобы о нарушении уполномоченными лицами процессуального порядка, предусмотренного КоАП РФ, при привлечении генерального ди­ректора ООО <данные изъяты> к административному наказанию, по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, проверка по факту ненадлежащего содержания и эксплуатации <адрес> проводилась с 26 апреля 2011 года по 05 мая 2011 года. В день окончания проверки, то есть 05 мая 2011 года замести­телем прокурора Ленинского района г. Саратова вынесено постановление о возбужде­нии дела об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> Алейникова С.С.

В соответствии со статьей 29.6.КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об администра­тивном правонарушении и других материалов дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> Алейникова С.С. поступило в государственную жилищную инспекцию Саратовской области 16 мая 2011 года. О дне рассмотрения дела должно­стное лицо и прокурор были извещены надлежаще. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30 мая 2011 года, то есть в пределах срока, уста­новленного ст.29.6 КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Алейникову С.С. назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями и ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Алейникова С.С. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев