Судья: Отроков Г.Ф. Дело № 21-256/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрев дело по жалобе ООО «БалФиш» на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года, которым ООО «БалФиш» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 67-26-11 государственного инспектора труда в Саратовской области от 28 марта 2011 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БалФиш» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.,

установил:

28.03.2011 г. государственным инспектором труда в Саратовской области было вынесено постановление № 67-26-11, которым ООО «БалФиш» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

28 июня 2011 г. в Балаковский районный суд Саратовской области от ООО «БалФиш» поступили жалоба на постановление государственного инспектора труда и ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления, копия которого была получена директором ООО «БалФиш» в день его вынесения, т.е. 28.03.2011 г.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока обосновано тем, что в последний день десятидневного срока (07.04.2011 г.), предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, представитель ООО «БалФиш» Клюбин Д.В. участвовал в гражданском процессе в Заводском районном суде г. Саратова и не имел объективной возможности подать своевременно жалобу в Балаковский районный суд Саратовской области, поэтому подал её 08.04.2011 г., однако Балаковский районный суд Саратовской области вынес 15.04.2011 г. определение о возврате жалобы ввиду неподведомственности рассмотрения жалобы суду общей юрисдикции, рекомендовал обратиться с обжалованием постановления должностного лица в арбитражный суд.

01.06.2011 г. определением арбитражного суда Саратовской области производство по жалобе ООО «БалФиш» на постановление гос.инспектора от 28.03.2011 г. было прекращено ввиду неподсудности рассмотрения дела. В определении было указано на возможность обжалования постановления гос. инспектора в суд общей юрисдикции, т.е. в Балаковский районный суд Саратовской области, куда представитель ООО «БалФиш» и обратился повторно с жалобой 28.06.2011 г.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30.06.2011 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ООО «БалФиш» обратилось в Саратовский областной суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с тем, что срок на подачу жалобы на постановление гос. инспектора труда был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что представитель ООО «БалФиш» Клюбин Д.В. в последний день десятидневного срока (07.04.2011 г.), предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, присутствовал в судебном заседании в Заводском районном суде г. Саратове и не имел возможности своевременно подать жалобу. Затем, срок пропущен в связи с необоснованным возвращением Балаковским районным судом жалобы заявителю в связи с неподсудностью.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления судьи Балаковского районного суда Саратовской области по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, постановление государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «БалФиш» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено 28.03.2011 г., копия постановления получена директором ООО «БалФиш» Николаевой Ж.О. лично в тот же день 28.03.2011 г. (л. д.16-21). В жалобе данное обстоятельство ООО «БалФиш» подтверждается.

Последним днем срока подачи жалобы на постановление гос. инспектора по труду являлось 07.04.2011 г., жалоба на постановление гос. инспектора по труду была сдана на почтовое отделение 08.04.2011 г., в Балаковский районный суд жалоба поступила 14.04.2011 г. как следует из почтовых отметок и копии определения суда от 15.04.2011 г. (л.д. 108-118).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции в своем постановлении от 30.06.2011 года указал, что ООО «БалФиш» в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы 07.04.2011 г. ссылался на то, что представитель ООО «БалФиш» был занят в Заводском районном суде г. Саратова, однако из материалов дела не представляется возможным установить процессуальный статус Клюбина Д.В. по указанному делу. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с жалобой в апреле и июне 2011 года ООО «БалФиш» не представило.

Суд отказал в восстановлении процессуального срока, мотивировав принятое решение тем, что отсутствуют данные, указывающие на пропуск срока для обращения в суд по уважительным причинам.

Суд второй инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Ссылка на занятость представителя ООО «БалФиш» в других судебных заседаниях документально подтверждена. Однако не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в срок другим представителем ООО «БалФиш» или направления жалобы посредством почтовой связи в период с 28.03.2011 по 07.04.2011 г. включительно.

Судом были приняты во внимание и проанализированы все обстоятельства, предшествовавшие обращению ООО «БалФиш» с жалобой на постановление государственного инспектора по труду.

Отсутствие у ООО «БалФиш» объективной, реальной возможности подать жалобу в суд через другого уполномоченного представителя, или посредством почтовой связи с момента получения постановления в период с 28.03.2011 г. по 07.04.2011 г. включительно, не подтверждено.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, ООО «БалФиш» не представлено.

При таких обстоятельствах, соглашаюсь с судом первой инстанции, который правомерно отказал ООО «БалФиш» в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора по труду в Саратовской области от 28.03.2011 г.

Доводы жалобы на правильность принятого судом первой инстанции постановления от 30.06.2011 года повлиять не могут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30.06.2011 г. оставить без изменения, а жалобу ООО «БалФиш» - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев