Судья Петрова Н.А. Дело № 21-215/2011

РЕШЕНИЕ

«18» августа 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев жалобу Белоусова А.В. на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 03 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД Марксовского ОВД Саратовской области от 10 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Белоусова А.В.

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Марксовского ОВД Саратовской области от 10 апреля 2011 года Белоусов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 03 июня 2011 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на не вступившее в законную силу решение суда, принесенной в областной суд, Белоусов А.В.просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судья дал неправильную оценку представленным доказательствам и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения Белоусова А.В. и защитника Лазукина В.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее ПДД) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи следует, что 10 апреля 2011 года в 17 час 50 минут на пересечении улиц Куйбышева и 10-я Линия г. Маркса Саратовской области Белоусов А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21074 гос. рег. знак (…) в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения двигался на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, суд второй инстанции находит вывод инспектора ДПС ОГИБДД Марксовского ОВД Саратовской области и судьи районного суда о нарушении Белоусовым А.В. упомянутого пункта преждевременным и не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно объяснениям Белоусова А.В., данным им как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании суда первой инстанции, он двигался на автомашине по ул. Куйбышева по направлению от ул. 11-я линия в сторону ул. Интернациональная г. Маркса. Подъезжая к перекрестку с ул. 10-я линия, он увидел зеленый сигнал светофора, поэтому, не останавливаясь, продолжил движение. После того, как он выехал на перекресток, почувствовал удар в левую боковую часть автомашины (л.д. 6, 14, 18).

Объяснения Белоусова А.В. в части того, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, подтверждаются объяснениями свидетелей Ю., М. (л.д. 5, 18-19). Данные объяснения являются последовательными, подробными, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд второй инстанции относится критически к объяснениям свидетеля А., данных им при оформлении материала по дорожно-транспортному происшествию, поскольку его показания о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия других автомобилей на перекрестке не было (л.д. 5 оборот), противоречат материалам дела, в том числе объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия В. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции А. свои показания изменил.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие виновность Белоусова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, не установил наличие иных доказательств, подтверждающих виновность Белоусова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ необоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения указанного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 1.5 КоАП РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.

Реализация принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, заключается в том, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Марксовского ОВД Саратовской области от 10 апреля 2011 года о привлечении Белоусова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене.

Судья районного суда указанное нарушение не устранил, в связи с этим вынесенное им решение от 03 июня 2011 года также подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Марксовского ОВД Саратовской области от 10 апреля 2011 года и решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Белоусова А.В. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Н. Гладченко