Судья Вдовин Н.В. Дело № 21-224/2011

РЕШЕНИЕ

« 19 » августа 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

рассмотрев жалобу Тощева П.А. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 27 мая 2011 года о привлечении Тощева П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 27 мая 2011 года Тощев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, Тощев П.А. считает, что вопреки выводам судьи, применение упрощенного порядка привлечения к административной ответственности и то, что он не заявил свое несогласие с наличием в действиях состава административного правонарушения на момент вынесения постановления, не свидетельствует о законности данного постановления. Также указывает, что в постановлении отсутствует ссылка на пункт Правил дорожного движения, содержащий запрет на движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам, в то время как указание данной нормы является обязательным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что местом совершения правонарушения является пешеходная зона и не дана оценка тому, что понятия «Пешеходная дорожка» и «Пешеходная зона» не тождественны. Судья также не установил законность расположения дорожных знаков на соответствующем участке улицы и их соответствие утвержденной в установленном порядке схеме дислокации.

Одновременно Тощевым П.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. В качестве причины пропуска срока указывается на то, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2011 года было получено им 23 июня 2011 года, в связи с чем срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, её рассмотрение и разрешение осуществляется по правилам обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, установленным статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2011 года получена Тощевым П.А. 23 июня 2011 года (л.д. 15).

Жалоба на указанное решение была подана Тощевым П.А. 01 июля 2011 года (л.д. 17), то есть в пределах срока, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает необходимым отказать Тощеву П.А. в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2011 года ввиду того, что указанный срок не пропущен.

В связи с изложенным, жалоба Тощева П.А. подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрен знак особых предписаний 5.33 "Пешеходная зона". Место, с которого начинается территория (участок дороги), на которой разрешено движение только пешеходов.

Материалами дела установлено, что 27 мая 2011 г. в 14 часов 40 минут в г. Саратове на ул. Набережная Космонавтов, 5 водитель Тощев П.А., управляя автомобилем гос. рег. знак (…), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения двигался по пешеходной дорожке.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 64 РА № 596098 от 27 мая 2011 года, из которого, в частности, следует, что Тощев П.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что местом совершения правонарушения является пешеходная зона и не дана оценка тому, что понятия «Пешеходная дорожка» и «Пешеходная зона» не тождественны, суд второй инстанции находит несостоятельным, поскольку и пешеходная дорожка, и пешеходная зона предназначены для движения по ним только пешеходов, т.е. лиц, находящихся вне транспортного средства.

Тот факт, что местом совершения правонарушения является пешеходная зона, которая обозначена соответствующими знаками (5.33 и 5.34) Тощевым П.А. фактически не оспаривается.

Ссылка Тощева П.А. на то, что в постановлении отсутствует ссылка на пункт Правил дорожного движения, содержащий запрет на движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам, в то время как указание данной нормы является обязательным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, во внимание суда второй инстанции не принимается, поскольку основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что судья также не установил законность расположения дорожных знаков на соответствующем участке улицы и их соответствие утвержденной в установленном порядке схеме дислокации, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях Тощева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.

Наказание назначено Тощеву П.А. согласно санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тощева П.А. оставить без изменения, а жалобу Тощева П.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко