Судья Нуждин С.В. Дело № 21-251/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 26» августа 2011 года г. Саратов Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., при секретаре Медной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова Ю.В. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 06 мая 2011 года Рожков Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 30 мая 2011 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила жалоба Рожкова Ю.В. на вышеназванное постановление, в которой ставился вопрос об отмене постановления, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, так как подать жалобу в установленный законом срок он не смог по причине неудовлетворительного состояния здоровья (л.д. 1,2). Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года в удовлетворении названного ходатайства отказано. В жалобе, поступившей в областной суд, Рожков Ю.В. просит отменить названное определение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с 02 по 20 мая 2011 года находился на амбулатрном лечении в МУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Энгельса с диагнозом гипертоническая болезнь 2 стадии, однако до 06 мая 2011 года он мог передвигаться по городу, а после 06 мая 2011 года его состояние значительно ухудшилось, он находился на постельном режиме, а в последующем был госпитализирован в стационар. Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения Рожкова Ю.В. и его защитника Ростошинской Ж.Е., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ #G0жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции указал, что Рожковым Ю.В. и его защитником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы. Суд второй инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что копия оспариваемого Рожковым Ю.В. постановления начальника ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 06 мая 2011 года была получена им в день вынесения постановления (л.д. 7). Жалоба Рожкова Ю.В. на указанное постановление поступила в Энгельсский районный суд Саратовской области только 30 мая 2011 года (л.д. 1). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока Рожков Ю.В. представил выписку из амбулаторной карты, согласно которой Рожков Ю.В. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника № 2» с 02 мая 2011 года по 20 мая 2011 года с диагнозом артериальная гипертензия. 2 стадия, риск 2. Кризовое течение (л.д. 4). Кроме того, к жалобе поступившей в суд второй инстанции Рожковым Ю.В. приложена еще одна выписка из амбулаторной карты от 04.07.2011 года, из которой следует, что с 02 по 19 мая 2011 года состояние здоровья Рожкова Ю.В. ухудшилось, больной нуждался в постельном режиме и постороннем уходе, что препятствовало его обычной жизнедеятельности, в том числе участию в судебных заседаниях (л.д. 44). Более того, об ухудшении состояния свидетельствует последующая госпитализация Рожкова Ю.В. и нахождение его на стационарном лечении с 16.06.2011 по 02.07.2011 года с диагнозом «Инфаркт мозга с правосторонней пирамидальной симптоматикой». Изложенные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, свидетельствуют об уважительности причин пропуска Рожковым Ю.В. срока на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 06 мая 2011 года, поскольку объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу в районный суд. При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса о принятия жалобы Рожкова Ю.В. к производству для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья Определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года отменить, восстановить Рожкову Ю.В. срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы Рожкова Ю.В. по существу. Судья А.Н. Гладченко
определил: