Судья: Чередникова И.Т. Дело № 21-269/2011 РЕШЕНИЕ 02 сентября 2011 год г. Саратов Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области Борисова С.Г. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года, которым постановление начальника отдела ветнадзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области Борисова С.Г. № 64/006 от 25.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Голениной Э.А. по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установил: Постановлением начальника отдела ветнадзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области Борисова С.Г. № 64/006 от 25.03.2011 г. Голенина Э.А. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года постановление начальника отдела ветнадзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области Борисова С.Г. № 64/006 от 25.03.2011 г. отменено ввиду выявления процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков привлечения Голениной Э.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Не согласившись с решением, начальник отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области Борисов С.Г. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения. В качестве оснований к отмене решения суда Борисов С.Г. указывает на то, что суд постановил решение, противоречащее доказательствам, собранным по делу. В действиях Голениной Э.А. имеется состав инкриминируемого деяния, поскольку последняя нарушила п. 2.6 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ № 422 от 16.11.2006 г., зарегистрированным в Минюсте РФ 24 ноября 2006 года № 8524. Нарушение выразилось в том, что при выдаче ветеринарного свидетельства формы № 1 серии 264 № 0057842 от 03.02.2011 г. ООО «Котоврас» на перевозку 33-х голов крупного рогатого скота отсутствовали заверенные печатью описи животных, тогда как из приведенного пункта закона следует, что при перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному свидетельству должна прилагаться опись этих животных, заверенная печатью учреждения, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ. Суд необоснованно посчитал, что срок привлечения Голениной Э.А. к административной ответственности истек и прекратил производство по делу, так как правонарушение Голениной Э.А. было совершено 03.02.2011 г., а дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом 25.03.2011 г., то есть в пределах 2-х месячного срока, предусмотренного в ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения лица к ответственности. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Управления Россельхознадзора по Саратовской области Курышова С.В. и Эмиралиева А.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения Голениной Э.А., возражавшей против доводов жалобы, считаю, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Согласно #M12293 5 901807667 77 4294960712 287360664 567009903 1734715881 2822 3277815429 3464ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях#S по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.#M12293 0 901807667 78 85 3605893112 1806629295 3154 1151658557 656955140 1088328ст.2.9#S, #M12293 1 901807667 24572 81 1222354600 1744340877 2440337622 3464 100809 313724.5#S настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Таким образом, #M12291 901807667Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях#S не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение). В жалобе не приводится доводов о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных судом. В суде второй инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Саратовской области Курышов С.В. пояснил, что судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, суд нарушил нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд оценил в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ. Суд второй инстанции с учетом п.2 ст. 30.7 КоАП РФ, при отсутствии существенных процессуальных нарушений не вправе вынести решение об изменении постановления, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление, что не допускается. Суд первой инстанции установив, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Голениной Э.А. допущены процессуальные нарушения, отменил постановление должностного лица, и так как на момент рассмотрения дела в суде сроки давности привлечения Голениной Э.А. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, суд правомерно не возвратил дело должностному лицу на новое рассмотрение, а прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд, решил: решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года, которым постановление начальника отдела ветнадзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области Борисова С.Г. № 64/006 от 25.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Голениной Э.А. по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности,- оставить без изменения, жалобу начальника отдела ветнадзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области Борисова С.Г. - без удовлетворения. Судья областного суда Ю.И. Бартенев